Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А17-804/2018

50/2018-51250(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-804/2018
19 сентября 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***> г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 3199826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 402320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» о взыскании 3199826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных по договору от 07.04.2016 № ПТП- 01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года, 402320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что договору от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 является недействительной (ничтожной) сделкой. По своей правовой природе договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 на предоставление точек подвеса на опорах сети

наружного освещения является субарендным договором. При этом договор аренды от опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, на основании которых ответчику предоставлено право на сдачу имущества в субаренду, признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято судом в общем порядке, возбуждено производство по делу № А17-804/2018, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2018.

Определением от 14.03.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Инвестиционная компания» по делу А17-8636/2015.

Определение суда от 19.07.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018.

Определением от 16.08.2018 судебное разбирательство отложено до 06.09.2018 по ходатайству сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2018.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 заключен между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы по результатам торгов, имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2015, п. 2.2.9 договора аренды ООО "Инвестиционная компания" предоставлено право по своему усмотрению без предварительного согласования с арендодателем размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети волоконно- оптических линий связи (далее ВОЛС) третьих лиц. Таким образом, получив опоры на законном основании и право распоряжаться ими в форме предоставления за плату во временное пользование третьим лицам, ООО "Инвестиционная компания" заключило договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 с ПАО «ВымпелКом», предоставив истцу в пользование 315 опор. Стоимость услуг по предоставлению точек подвеса определена на основании отчета № 12/10/15Х от 12.10.2015 в размере 441 руб. 66 коп. При этом данная цена соответствовала объектам-аналогам ближайших субъектов и истец согласился с предлагаемой ценой. Договор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 не признавался недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, у истца отсутствуют основания к заявлению требований о взыскании неосновательного обогащения, как возврата исполненного по недействительной сделке. По мнению ответчика, признание недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 не может быть признано юридически значимым обстоятельством, позволяющем истцу заявить о возврате платежей за фактическое пользование имуществом в период действия заключенного с ним договора. Учитывая положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» фактически пользовалось имуществом, предоставленным ООО "Инвестиционная компания", следовательно, обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. А поскольку оплата за пользование имуществом была фактически произведена, то совершенные платежи в требуемой сумме возврату не подлежат. В связи с этим произведенная ПАО «ВымпелКом» оплата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. ООО "Инвестиционная компания" полагает заявленную истцом сумму процентов завышенной, поскольку до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу А17-8636/2015 – 18.12.2017, ООО "Инвестиционная компания" не знало об отсутствии оснований для принятия от истца платежей. Кроме того, ответчик полагает довод истца о том, что ПАО «ВымпелКом» произвело оплату титульному владельцу – МУ УГХ за спорный период за 315 точек подвеса, являющихся предметом договора от 07.04.2016 № ПТП- 01/07-04-2016, не соответствующим представленным в материалы дела документам. Во исполнение договора аренды от 01.01.2015 № 2, заключенного между истцом и МУ УГХ, истцу предоставлено по акту приема-передачи 238 частей опор наружного освещения городского округа Кинешма для размещения ВОЛС ПАО «ВымпелКом». Вместе с тем по договору от 07.04.2016 между истцом и ответчиком истцу передано 315 точек подвеса на опорах освещения, на которых размещены ВОЛС ПАО «ВымпелКом». Исходя из анализа улиц, на которых размещены опоры, предоставленные истцу для размещения ВОЛС, МУ УГХ предоставило истцу по договору от 01.01.2015 № 2 182 шт. точек крепления, совпадающих с предоставленными ответчиком. По мнению ответчика, договор от 01.01.2015 № 2, заключенный между истцом и МУ УГХ, прекратил своей действие 31.07.2017 и его действие не возобновлялось, поскольку 17.02.2015 был объявлен конкурс на право заключения договора аренды в отношении определенного участка 3366 железобетонных опор уличного освещения для устройства подвесов ВОЛС на территории г.о. Кинешма. Ответчик, как лицо выигравшее торги, заключил с МУ УГХ договор от 27.07.2015. При этом ПАО «ВымпелКом», не продолжая исполнять договор от 01.01.2015, вступило в договорные отношения с ООО "Инвестиционная компания". Поскольку денежные средства внесены истцом на основании договора, оплата произведена по рыночной цене, соответствующей цене договора, требование о возврате совершенных платежей удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал, указав, что ответчик не обладал правом на сдачу имущества (опор наружного освещения) в субаренду третьим лицам, поскольку договор, на основании которого ответчик приобрел указанное право, признан судами ничтожным. В свою очередь, договор субаренды является ничтожным в сил положений п. 2 ст. 618 ГК РФ. По своей правовой природе ничтожный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. В связи с указанным, ответчик не приобрел титул арендатора, вследствие чего не имел правовых оснований для передачи имущества третьему лицу (истцу) и извлечения доходов от использования опор. Обратное означало бы возможность извлекать доход из своего незаконного поведения. Размер платежей за пользование опорами, установленный ответчиком в договоре субаренды, не является обоюдно

согласованным, что подтверждается обращением истца в ФАС России за защитой своих прав в административном порядке. Истец указывает, что он вынужден был заключить договор с ответчиком в целях предотвращения принудительного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, расположенных на опорах. Истец возражает против довода ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по делу А17-8636/2015, поскольку ответчик знал о порочности воли при заключении основных договоров аренды, следовательно, приобрел титул арендатора лишь формально. При таких условиях ответчик не мог не знать, что не имеет правовых оснований для заключения договора субаренды с истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2015 между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) штук, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемым частью настоящего Договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя (п. 1.1).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей (п. 1.2).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему Договору за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 (шестьдесят один) рубль

без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цены (Приложение № 2).

Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение № 3), который Арендатор предоставляет первого числа каждого

месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1, Договора, на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в п.3.3. (п. 3.2)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие

документы: а) Акт сдачи-приемки Услуг (2 экз.); б) Счет в рублях (1 экз.) (п. 3.3).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.3. настоящего

Договора, Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 1 (первого) августа 2015 года. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (п. 6.1).

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние Объекта на момент сдачи в аренду (п. 6.2).

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды № 01/27-07-17 от 27.07.2017 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.). Техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находятся в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) заключило договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 с ООО «ВымпелКом» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику элементы сети наружного освещения для размещения Заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а Заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

На дату заключения настоящего договора ВОЛС размещены на опорах по адресам согласно приложению № 1 к настоящему договору (п.1.2).

Согласно разделу 2 настоящий договор является возмездным. Стороны пришли к соглашению приступить к исполнению договора без согласования размера вознаграждения Исполнителя. Стороны подтверждают, что несмотря на указанное обстоятельство настоящий договор считается заключенным, поскольку все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами согласованы. В случае, если вознаграждение Исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС Заказчика за одну точку подвеса не будет определено сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, вознаграждение Исполнителя должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ).Впредь до согласования сторонами размера вознаграждения Исполнителя Заказчик обязуется вносить плату по настоящему договору в размере не менее 441,66 (четыреста сорок один) руб. 66 копеек в месяц за одну точку подвеса, ДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, 346.12 НК РФ. Указанные платежи не являются согласованной либо исходной (базисной) ценой. Внесение указанных платежей не лишает права Исполнителя требовать согласования размера вознаграждения, а также требовать оплаты вознаграждения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ).

Заказчик оплачивает вознаграждение не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2).

Обязательства Заказчика по осуществлению платежей считаются выполненными по поступлению суммы соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя (п. 2.3).

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01 августа 2015 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты его заключения (п. 7.1).

ПАО «ВымпелКом» произвело оплату по договору от 07.04.2016 № ПТП- 01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 3199826 руб.70 коп. по платежным поручениям 1) № 82399 от 27.05.2016 за август 2015 г., 2) № 82400 от 27.05.2016 за сентябрь 2015 г.; 3) № 81502 от 27.05.2016 за октябрь 2015 г.; 4) № 81503 от 27.05.2016 за ноябрь 2015 г.; 5) № 81680 от 27.05.2017 за декабрь 2015 г., 6) № 81681 от 27.05.2016 за января 2016 г.; 7) № 81682 от 27.05.2016 за февраль 2016г.; 8) № 81683 от 27.05.2016 за март 2016 г.; 9) № 81684 от 27.05.2016 за апрель 2016 г.; 10) № 81685 от 27.05.2016 за май 2016 г.; 11) № 8015 от 06.06.2016 за июнь 2016 г.; 12)

№ 87408 от 05.07.2016 за июль 2016 г.; 13) № 92680 от 02.08.2016 за август 2016 г.; 14) № 77858 от 31.08.2016 за сентябрь 2016 г.; 15) № 56085 от 30.09.2016 за октябрь 2016 г.; 16) № 37306 от 01.11.2016 за ноябрь 2016 г.; 17) № 21962 от 01.12.2016 за декабрь 2016 г.; 18) № 17140 от 28.12.2016 за январь 2017 г.; 19) № 25507 от 02.02.2017 за февраль 2017 г.; 20) № 7189 от 03.03.2017 за март 2017 г.; 21) № 12051 от 05.04.2017 за апрель 2017 г.; 22) № 5156 от 03.05.2017 за май 2017 г.; 23) № 5083 от 05.06.2017 за июнь 2017 г.

ПАО «ВымпелКом», полагая, что его права нарушены заключением договора от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 обратился в ФАС России с заявлением о наличии в действиях Ответчика, МУ УГХ и Администрации признаков нарушения статьи 16 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом ФАС России от 06.12.2016 № 1720/16 было возбуждено дело № 1-16- 183/00-11-16 и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

При рассмотрении дела № 1-16-183/00-11-16 комиссия ФАС России пришла к выводу, что Ответчик не осуществлял каких-либо работ по содержанию, обслуживанию опор, ВОЛС и точек крепления на опорах. Также, комиссия ФАС России пришла к выводу, что установление цены на предоставления точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 441, 66 (четырехсот сорока одного рубля) 66 копеек экономически, технологически и иным образом необоснованно. Комиссией ФАС России было установлено, что совокупность указанных и ряда иных фактов впоследствии привело к ограничению конкуренции.

Решением от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 ФАС признала факт нарушения ООО «Инвестиционная компания», МУ УГХ и Администрацией пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наличии устного соглашения, которое привело к повышению для операторов связи цен на предоставление в аренду части опор наружного освещения для размещения ВОЛС.

Кроме того, договор аренды от опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07- 15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, на основании которых ответчику предоставлено право на сдачу имущества в субаренду, признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Ивановской области от

29.09.2017 по делу А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Истец, полагая, что платежи, произведенные им в адрес ответчика по недействительному (ничтожному) договору, являются неосновательным обогащением ООО "Инвестиционная компания", обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.12.2017, в которой просил возвратить 3199826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, дополнительно сообщив, что в случае неисполнения данного требования ПАО «ВымпелКом» обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку ответа на претензию от ООО "Инвестиционная компания" не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу А17-8636/2015 договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, признаны недействительными (ничтожными), договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016, подписанный истцом и ответчиком, также является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ПАО «ВымпелКом» произвело оплату по договору от 07.04.2016 № ПТП- 01/07-04-2016 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 3199826 руб.70 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела. При этом сумма 139122 руб. 90 коп., указанная в платежных поручениях, определена истцом исходя из стоимости 441 руб. 66 коп. за одну точку подвеса и количества точек подвеса – 315 (441,66*315).

Судом установлено, что между истцом и МУ УГХ г. Кинешмы были заключены договоры 25.10.2012 № 140, от 01.09.2014 № 2, от 01.01.2015 № 2 аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма. Согласно договору от 01.01.2015 № 2 истцу предоставлены части опор наружного освещения г.о. Кинешма в количестве 238 штук по адресам, указанным в акте приема-передачи от 01.01.2015. МУ УГХ г. Кинешмы направило в адрес истца претензию от 26.03.2018 № 594, в которой указало, что договор от 01.01.2015 № 2 после истечения его срока 31.07.2015 в связи с невозвратом арендованного имущества на основании п. 2ст. 621 ГК РФ продлился на неопределённый срок, в связи с чем просило произвести оплату за пользование имуществом в период с 01.08.2015 по 28.02.2018. Истец произвел оплату в адрес МУ УГХ г. Кинешмы по договору от 01.01.2015 № 2 за период с августа 2015 года по июль 2018 года платежными поручениями от 29.08.2018 № 10811, № 9820.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договора аренды от 01.01.2015 № 2, заключенного между истцом и МУ УГХ, истцу предоставлено по акту приема-передачи 238 частей опор наружного освещения городского округа Кинешма для размещения ВОЛС ПАО «ВымпелКом». По договору от 07.04.2016 между истцом и ответчиком истцу передано 315 точек подвеса на опорах освещения, на которых размещены ВОЛС ПАО «ВымпелКом». Исходя из анализа улиц, на которых размещены опоры, предоставленные истцу для размещения ВОЛС, МУ УГХ предоставило истцу по договору от 01.01.2015 № 2 182 части опор, совпадающих с предоставленными ответчиком: по ул. И.Виноградова – 40, ул. Шуйская -5, ул. Правды – 39, ул. Красноветкинская -13, ул. Фабричный двор -2, 50лет Комсомола – 11, ФИО3 -27, ул. Советская -4, ул. Фрунзе -5, ул. Комсомольская – 7, ул. Революции -1, ул. М.Горького -3, ул. Ивановская -7, ул. Юрьевецкая – 4, ул. Менделеева -14.

Следовательно, ПАО «ВымпелКом» за период с августа 2015 года по июнь 2017 года произвело оплату за используемые опоры в количестве 182 штук дважды: ООО "Инвестиционная компания" и МУ УГХ г. Кинешмы.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ООО "Инвестиционная компания" не имелось, учитывая, что договор от 07.04.2016 № ПТП-01/07-04-2016 является ничтожной сделкой, оплата за 182 опоры, указанные в договоре от 07.04.2016, произведена МУ УГХ г. Кинешмы по договору от 01.01.2015, денежные средства в сумме 80382 руб. 12 коп. в месяц (182*441,66) за период с августа 2015 года по июнь 2017 года (23 месяца), всего 1848788 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Остальные точки подвеса в количестве 133 шт. (315-182), указанные в договоре от 07.04.2016 и приложении № 1 к данному договору, не указаны в предмете договора аренды с МУ УГХ, при этом использовались ответчиком, о чем истцом и ответчиком оформлялись ежемесячные акты.

Доводы истца о том, что оставшиеся 133 шт. точек подвеса ошибочно не указаны в договоре с МУ УГХ, хотя непосредственно используются истцом именно в рамках данного договора, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из представленных в материалы дела документов (расчёт ответчика, платежные поручения об оплате МУ УГХ, акты по использованию опор между ответчиком и МУУГХ) следует, что ООО "Инвестиционная компания" в период с августа 2015 года по май 2017 года производило оплату МУ УГХ за пользование частями опор по договору от 27.07.2015 по 61 руб. за часть опоры.

В связи с указанным неосновательно полученными ответчиком за 133 шт. частей опор является сумма 441,66-61=380руб. 66 коп. *133= 50627 руб. 78 коп. в месяц за период с августа 2015 года по май 2017 года (22 месяца) – 50627,78*22=1113811 руб. 16 коп. При этом за июнь 2017 года оплата за пользование опорами ответчиком в адрес МУ УГХ не производилась. Следовательно, перечисленная истцом сумма за 133 опоры по 441,66 =58740 руб. 78 коп. также является неосновательным обогащением ответчика.

Всего сумма неосновательного обогащения составляет 3021340 руб. 70 коп. (1848788 руб. 76 коп.+ 1113811 руб. 16 коп.+ 58740 руб. 78 коп.).

Доводы ответчика о том, что вся сумма 441,66 за пользование точками подвеса на опорах является обоснованной и рыночной судом отклоняется, учитывая выводы, содержащиеся в решении ФАС России от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00- 11-16, а также стоимость пользования опорами, определённую в договорах от 01.01.2015 № 2, от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 402320 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, судом не принимается.

Во втором абзаце указанной нормы разъяснено: при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор от 07.04.2016 ничтожен с момента его заключения, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов на основании статей 395 и 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку расчет процентов должен быть произведен исходя из сумм неосновательного обогащения, взысканных судом.

Всего сумма неосновательного обогащения в месяц в период с августа 2015 года по май 2017 года составляет 131009 руб. 90 коп. (80382 руб. 12 коп.+ 50627,78) и за июнь 2017 года 139122 руб. 90 коп.

Учитывая, что платежи за период с августа 2015 года по май 2016 года оплачены 27.05.2016 сумма процентов за указанный период составляет 200740 руб. 50 коп. (20074 руб. 05 коп.*10 месяцев)

Процентная став

Период просрочки

Дней

ка,

Проценты,

в

c

Центральный

руб.

по

дни

году

фед. округ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

131 009,90

01.06.2016

15.06.2016

15

7,90%

366

424,17

131 009,90

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

855,36

131 009,90

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

457,60

131 009,90

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 841,66

131 009,90

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 722,69

131 009,90

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 050,92

131 009,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 259,85

131 009,90

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 593,65

131 009,90

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 939,65

131 009,90

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 281,38

131 009,90

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 450,98

131 009,90

18.12.2017

29.01.2018

43

7,75%

365

1 196,14

Итого:

20 074,05

Расчеты процентов по платежным поручениям с 06.06.2016 по 05.06.2017 произведены аналогичным образом (прилагаются к настоящему решению).

Размер процентов по платежному поручению от 06.06.2016 № 8015 составляет 19847 руб. 83 коп., по платежному поручению от 05.07.2016 № 87408 составляет 19000 руб. 99 коп.; по платежному поручению от 02.08.2016 № 92680 составляет 18186 руб. 58 коп., по платежному поручению от 31.08.2016 № 77858 составляет 17096 руб. 62 коп., по платежному поручению от 30.09.2016 № 56085 составляет 15922 руб. 53 коп., по платежному поручению от 01.11.2016 № 37306 составляет 14848 руб. 68 коп., по платежному поручению от 01.12.2016 № 21962 составляет 13703 руб. 24 коп., платежному поручению от 28.12.2016 № 17140 составляет 12808

руб. 37 коп., платежному поручению от 02.02.2017 № 25507 составляет 11444 руб. 52 коп., платежному поручению от 03.03.2017 № 7189 составляет 10403 руб. 62 коп., платежному поручению от 05.04.2017 № 12051 составляет 9301 руб. 70 коп., платежному поручению от 03.05.2017 № 5156 составляет 8329 руб., платежному поручению от 05.06.2017 № 5083 составляет 7681 руб. 30 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.01.2018, начисленная на суммы неосновательного обогащения, составляет 379315 руб. 48 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3021340 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 379315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3021340 руб. 70 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная копания» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 3021340 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 379315 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3021340 руб. 70 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 38717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская