Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67859/2020

Дело № А65-32489/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А65-32489/2019

по заявлению ФИО1 об исключении легкового автомобиля из конкурсной массы должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

07.04.2020 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении легкового автомобиля «Шкода Рапид», VIN <***>, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020 по делу № А65-32489/2019 заявление удовлетворено. Исключен из конкурсной массы ФИО1 легковой автомобиль «Шкода Рапид», VIN <***>, государственный регистрационный знак У 537 PC 116.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля «Шкода Рапид», VIN <***>, государственный регистрационный знак У 537 PC 116.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020. Ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства, позволяющее удовлетворить его заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что из приведенных должником доводов не усматривается наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля «Шкода Рапид», VIN <***>, обоснованное тем, что мать должника ФИО3 проживает в Мамадышском районе Республики Татарстан (город Мамадыш) – в 150 км от г. Казани, является инвалидом и требует ухода. Заявитель указывал, что такой уход может обеспечить только должник, в том числе, при помощи личного транспортного средства – привезти продукты питания, медикаменты, отвезти к врачу и т.д. Должник отмечал, что инвалидность установлена бессрочно по общему заболеванию. Кроме того, ФИО1 указывал на наличие несовершеннолетних детей двух, семи и десятилетнего возраста, которых необходимо возить в детский сад и школу, при необходимости в поликлинику. Заявитель обращал внимание суда, что автомобиль необходим для поддержания нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Те же доводы приведены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснован необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу норм действующего законодательства имущество об исключении которого просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, судом отмечено, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены конкретные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что исключение транспортного средства необходимо для нормального существования его и находящихся на его иждивении лиц.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что должником не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства, а также наличия медицинских показаний для осуществления ухода за матерью должника ФИО3, которая проживает в Мамадышском районе Республики Татарстан (г. Мамадыш) и является инвалидом III группы. Также, не представлены доказательства, что уход может обеспечить только должник (сын), в том числе, при помощи личного транспортного средства.

Судом принято во внимание, что не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта в г. Казани.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Отметив, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, установив, что должником в подтверждении его доводов в материалах дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства, а также наличия медицинских показаний для осуществления ухода за матерью должника ФИО3, а также того, что уход может обеспечить только должник (сын), в том числе, при помощи личного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным заявителем в судах обеих инстанций, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-32489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов