Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-80335/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80335/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24014/2018) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-80335/2018(судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСБЫТ"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музей восстания машин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 в виде предоплаты, перечисленной по платежным поручениям № 60 от 20.02.2017, № 155 от 11.04.2017, а также 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены. По ходатайству ООО "Торговый дом "Энергосбыт" 27.09.2018 составлено мотивированное решение суда по данному делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств в связи со сменой генерального директора, которым не была произведена передача дел и документов, просит решение суда отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Музей восстания машин" и ООО "Торговый дом "Энергосбыт" был заключен договор поставки № ПД-00128 от 21.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. Договора истец перечислил 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, между тем, ответчик обязательств по поставке товара в установленные Договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора заказ покупателя должен быть выполнен в течение пяти дней, в противном случае, заказ аннулируется и платеж подлежит возврату в течение трех дней.

15.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате 340 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом по договору предварительной оплаты и неисполнение ООО "Торговый дом "Энергосбыт" принятых на себя обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что предоставляет покупателю право требовать на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы, согласно которому ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований ввиду неполучения от истца документов, приложенных к иску, а также смены руководителя организации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, все документы, представленные истцом с исковым заявлением, были своевременно размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления возражений на заявленные исковые требования смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (что также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-80335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова