Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-117712/2019

882/2020-62639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Дело № А56-117712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 02.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-117712/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 50, стр. 5, эт. 2, оф. 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее - Общество), 58 172,55 руб. неустойки по договору от 25.07.2018 № 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по договору от 24.04.2019 № 09-5639.

Определением суда от 11.11.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 25.07.2018


№ 18-6671, от 24.04.2019 № 09-5639, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале «КнЭС» Компании в 2018, 2019 годы.

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ по названным договорам, Компания начислила Обществу 58 172,55 руб. неустойки по пункту 8.1 договора № 18-6671 и 400 221,37 руб. по пункту 8.1.4 договора № 09-5639.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и удовлетворили иск.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора № 18-6671, пункта 8.1.4 договора № 09-5639, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании 58 172,55 руб. неустойки по договору № 18-6671 и 400 221,37 руб. неустойки по договору № 09-5639.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра


обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-117712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лущаев