Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-5062/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2020

Дело № А41-5062/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


А Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по заявлению о включении ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу №А41-5062/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 75 926 817 руб. 31 коп., из которых 72 762 107 руб. 65 коп. - основной долг, 3 164 709 руб. 66 коп. – штрафные санкции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 изменено. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 75 926 817 руб. 31 коп., из которых 72 762 107 руб. 65 коп. - основной долг, 3 164 709 руб. 66 коп. – штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что срок предъявления требования кредитора в деле о банкротстве гражданина начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления конкурсным управляющим о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Петрооптторг" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2004-1-104311.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №2004-1-104311-0516 от 19.05.2011.

Суды указали, что задолженность должника перед банком подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда от 21.12.2012, определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2013, определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.05.2013, решением третейского суда от 13.02.2012, определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.06.2013, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184227/15 от 08.08.2016.

Судом первой инстанции требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр, пришел к выводу о том, что банк пропущен срок на предъявления требования в реестр в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, пришли к выводу, что задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору, договору поручительства и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он можетбыть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора илиуполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом всудебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованностипредъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может бытьобжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иЗакона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличиикоторых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценкиэтих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом самипричины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличиемтаких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и немогли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственносвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующимив деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 25 Постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока длязаявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, чтопо смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованнымзаявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации егодолгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации егоимущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальномпечатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судами установлено, что сведения о признании ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ сообщением №3818364 от 31.05.2019, в газете "Коммерсантъ - 08.06.2019.

Между тем, требования Банка направлены в Арбитражный суд города Московской области 23.08.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на предъявление в реестр требований кредиторов надлежит исчислять не ранее даты направления кредитору уведомления конкурсным управляющим о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд округа отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу и общедоступной информации, размещенной в карточке дела №А40-184227/2015, следует, что банком исполнительный лист на требования, от исполнения которых не был освобожден должник в ранее рассмотренном деле о банкротстве, не получался и исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, что также пояснил представитель банка в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А41-5062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская