Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-144789/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144789/23-51-1190
24 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения (заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору) на входящий № 2022Д22148, регистрационной записи в Государственном реестре изобретений Российской Федерации об отчуждении исключительного права за регистрационным № РД0409854 от 29 сентября 2022 года,

третьи лица – ФИО1, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (ОГРН <***>), MULTRIWELL BV (МУЛЬТРИВЕЛЛ БВ, Нидерланды),


при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2025 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. № 01/4-32-8/41п от 10 января 2025 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕХПОЛИМЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) о признании недействительными решения (заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору) на входящий № 2022Д22148, регистрационной записи в Государственном реестре изобретений Российской Федерации об отчуждении исключительного права за регистрационным № РД0409854 от 29 сентября 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ», MULTRIWELL BV.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Роспатентом 26 сентября 2022 года произведена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак «МУЛЬТРИВЕЛ» по свидетельству № 886410 за номером РД 0409854, на основании заключенного между заявителем и третьим лицом, MULTRIWELL BV (МУЛЬТРИВЕЛЛ БВ, Нидерланды), договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 от 28 августа 2022. Указанный договор от 28.08.2022 является недействительным, подписан неуполномоченным лицом, подпись на указанном договоре не принадлежит ФИО4 - генеральному директору заявителя, впоследствии последний не одобрял действия неустановленного лица по отчуждению исключительного права, следовательно, не принимал на себя каких-либо прав и обязанностей по указанному договору. Заявитель не заключал данный договор, соответственно, считает данный договор подложным. Также заявитель не выдавал никому доверенности на представление интересов в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В связи с чем заявитель просит суд:

- признать недействительным решение Роспатента (заключение по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору) на входящий номер 2022Д22148;

- признать регистрационную запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации об отчуждение исключительного права за регистрационным номером РД0409854 от 29.09.2022 недействительной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, было принято 29 сентября 2022 года и 07 октября 2022 года было направлено по указанному заявителем адресу для переписки (115191, <...>).

Однако в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что неустановленное лицо 28.08.2022 подало документы в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права, вх. № заявления 2022Д22148. Заявление о регистрации отчуждения исключительного права генеральный директор заявителя не подписывал. Заявитель не обращался и не выдавал никому доверенности на представление интересов в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Принадлежность заявителю адреса, по которому было направлено оспариваемое решение Роспатента, материалами настоящего дела не подтверждается.

В связи с чем суд не может признать, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154903/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154903/23 заключенный между ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» и MULTRIWELL BV (ФИО5) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 от 28.08.2022 признан недействительным. В решении указано, что оно является основанием для восстановления исключительных прав ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» (ОГРН <***>) на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154903/23 от 19 сентября 2024 года указано, что судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре № б/н об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 от 28.08.2022, выполнена другим лицом; подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарного знака № 886410, зарегистрированном 29.08.2022 ФИПС ОТД*17 ФИО6, выполнена другим лицом; оттиск печати истца, представленный в сравнительных образцах, не соответствует оттиску печати истца в договоре № б/н об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 от 28.08.2022; оттиск печати истца, представленный в сравнительных образцах, не соответствует оттиску печати истца в заявлении о регистрации отчуждения исключительного права в отношении товарного знака № 886410, зарегистрированном 29.08.2022 ФИПС ОТД*17 ФИО6; оттиск печати истца, представленный в сравнительных образцах, не соответствует оттиску печати истца в обращении об ускорении процесса передачи знака № 2022Д22148, зарегистрированном 20.09.2022 ФИПС ОТД 17* ФИО6 Суд указал на то, что: «Подписание сделки неустановленным лицом прямо отождествляется с подписанием неуполномоченным лицом, влечет недействительность сделки, соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться статьей 168 ГК РФ».

После вступления в силу указанного решения, а именно 29 октября 2024 года на основании статьи 16 АПК РФ в Госреестр в отношении товарного знака по свидетельству № 886410 была внесена запись о том, что в связи с признанием решением суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-154903/2023 недействительным вышеуказанного договора между ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» и компанией «MULTRIWELL BV», правообладателем товарного знака по свидетельству № 886410 в настоящее время является ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР».

Соответственно в случае удовлетворения требований ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» к Роспатенту, решение суда по настоящему делу не будет отвечать критерию исполнимости, поскольку в Госреестре и так в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству № 886410 указано ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем отчуждения исключительного права по договору другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июня 2016 года № 371, и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1416.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года в адрес Роспатента поступило заявление ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 по договору на имя компании «MULTRIWELL BV».

По результатам рассмотрения указанного заявления было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем Роспатентом 29 сентября 2022 года за № РД0409854 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 по договору.

Согласно пункту 49 Административного регламента, предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующий Реестр, Перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

При этом Административным регламентом не предусмотрена обязанность Роспатента при рассмотрении поступивших документов осуществлять проверку подлинности подписи и печати на них.

При наличии всех формальных атрибутов добросовестность лиц, осуществляющих действия от имени заявителя, презюмируется.

Как было указано, в адрес Роспатента 29 августа 2022 года поступили подписанное генеральным директором ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 по договору на имя компании «MULTRIWELL BV», договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 от 28 августа 2022 года, подписанный генеральным директором ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» и генеральным директором компании «MULTRIWELL BV», документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Анализ данных документов показал, что они соответствуют требованиям Административного регламента и Правил.

В этой связи Роспатентом 29 сентября 2022 года за № РД0409854 была осуществлена государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 по договору.

При этом необходимо отметить, что Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законодательно не предписаны.

Таким образом, действия Роспатента по государственной регистрации 29 сентября 2022 года за № РД0409854 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 по договору были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установленный в рамках вышеуказанного дела № А40-154903/2023 факт фальсификации подписи генерального директора ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» на представленных в Роспатент упомянутых заявлении и договоре, не свидетельствует о незаконности действий Роспатента при осуществлении государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 886410 в пользу компании «MULTRIWELL BV».

В отношении требования заявителя о признании недействительной записи в Госреестре за № РД0409854 от 29 сентября 2022 года об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак по договору, необходимо отметить следующее.

Внесение изменений в Госреестр осуществляется в соответствии с «Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак», утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31 августа 2020 года № 119 (далее - Административный регламент № 119).

Положения Административного регламента № 119 не предусматривают процедуру признания недействительной записи, внесенной в Госреестр.

Учитывая вышеизложенное, решение Роспатента, принятое в форме уведомления от 29 сентября 2022 года, полностью соответствовало нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова