Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-134269/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134269/19-85-810
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.09.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузичкиным К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТКОМ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОСПЕКТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, ДОМ 62, КВАРТИРА 55, ОГРН: 1175029013917, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 5047198475)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 96 615 руб., начисленных в связи с непредставлением арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки, предусмотренные п.п.5.4.7., 5.4.10 договора аренды от 26.12.2017 № 00-00613/17,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестком» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 96 615 руб., начисленных в связи с непредставлением арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки, предусмотренные п.п. 5.4.7., 5.4.10 договора аренды от 26.12.2017 № 00-00613/17.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.09.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 06.09.2019.

11.07.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО «Русинвестком» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00613/17.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 15.08.2017 № 26047 и выписки из протокола аукциона от 09.11.2017 № SBR012-1709150006, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 112,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Савицкого Маршала, д. 24.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях торговли, бытовых услуг, стоматологии, аптеки, медицинского центра.

Объект аренды находится в государственной собственности города Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП от 10.03.2009 № 77-77-12/003/2009-850.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 29.11.2017 по 29.11.2027.

В соответствии с п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Пунктом 5.4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца со дня их заключения.

Согласно п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то что, в нарушение п.п. 5.4.7 и 5.4.10 договора, требования об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг посредством заключения соответствующих договоров с последующим их направлением арендодателю, ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.10.2018 № 33-6-209893/18-(0)-1 и 33-6-209893/18-(0)-2, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме № МС/329а, заключенного с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» - 28.12.2019.

Как указывает ответчик в отзыве, указанная задержка вызвана поздней государственной регистрацией договора аренды Департаментом в Управлении Росреестра по Москве – 18.01.2019.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения от 11.12.2017 следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 112,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Савицкого Маршала, д. 24.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составила 96 615 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков предоставления договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В настоящем деле договорная неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нарушение ответчиком информационной обязанности не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 48 307 руб. 50 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 1175029013917, ИНН: 5047198475) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 7705031674) неустойку (штраф) в размере 48 307 (Сорок восемь тысяч триста семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТКОМ" (ОГРН: 1175029013917, ИНН: 5047198475) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 865 (Три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова