Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-14618/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14618/23
12 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Данькиным Д.Н., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительным решения от 21.10.2022 № 17

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

ФИО4, доверенность от 20.12.2022 № 04-22/15244, ФИО5, доверенность от 03.04.2023 № 04-21/03169,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 (с учетом корректировки сумм штрафа решением УФНС России по Московской области от 20.01.2023 № 0712/002865@ с последующими решениями от 07.08.2023 № 07-19046454@ и от 21.09.2023 № 1) в части исчисления недоимок по налогу на прибыль в бюджеты

различных уровней на сумму 44.212.126,62 руб. и налогу на добавленную стоимость на сумму 56.108.526 руб., всего недоимок на общую сумму 100.320.652,62 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в бюджеты различных уровней и налога на добавленную стоимость от указанной суммы недоимок в размере 100.320.652,62 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства на сумму 206.213,16 руб.

В остальной части заявлен отказ от требований. Частичный отказ от заявления принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 13-9/6-14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 423.427 руб. (с учетом снижения штрафа в 2 раза). ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44.432.128 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57.779.062 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 55.952.815 руб. 96 коп.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Домодедово Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2023 № 0712/002865@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области

№ 17 от 21.10.2022 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211.713 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2023 № 0719/046454@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области

№ 17 от 21.10.2022 отменено в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 214.463 руб. 50 коп.

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 21.09.2023 № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности произведена техническая корректировка в виде уменьшения

доначисления НДС (в части реализации) в сумме 1.670.536 руб. и пеней от указанной сумы налога.

ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 (с учетом корректировки сумм штрафа решением УФНС России по Московской области от 20.01.2023 № 07-12/002865@ с последующими решениями от 07.08.2023 № 07-19046454@ и от 21.09.2023 № 1) в части исчисления недоимок по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней на сумму 44.212.126,62 руб. и налогу на добавленную стоимость на сумму 56.108.526 руб., всего недоимок на общую сумму 100.320.652,62 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в бюджеты различных уровней и налога на добавленную стоимость от указанной суммы недоимок в размере 100.320.652,62 руб., штрафа за нарушение налогового законодательства на сумму 206.213,16 руб., ссылаясь на то, что выводы налогового органа о неполной уплате налогов являются необоснованными, поскольку сделаны в результате неполного изучения фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и взаимоотношений с третьими лицами, неверного толкования действующего законодательства.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ОЛДГРУПП», ООО «МОЛЛ», ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» (Поставщик) заключены договоры на поставку товара.

Кроме того, обществом с ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ» (Исполнитель), ООО «ТРИУМФ» (Перевозчик) заключены договоры об оказании услуг по перевозке груза.

Инспекцией установлено, что вышеперечисленные юридические лица имеют признаки не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, в том числе: налоги не уплачивают или уплачивают в минимальном размере, материальными и трудовыми ресурсами не располагают, адреса регистрации спорных контрагентов являются «массовыми» (например, по адресу ООО «РОТЕКС» зарегистрировано 292 организации). Заявленный вид деятельности спорных контрагентов не соответствует предмету заключенных с обществом договоров. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены данные о недостоверности сведений.

ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно: по запросу налогового органа не были представлены сайт, рекламные материалы, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценка потенциальных контрагентов, деловая переписка.

Анализ деклараций по НДС по цепочке от спорных контрагентов показал, что источник возмещения НДС не сформирован. Например, ООО «РОТЕКС» в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года реализация в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» не отражена.

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» контрагентами заявителя второго звена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года реализация в адрес ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» не отражена.

Денежные средства в адрес ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», ООО «ОЛДГРУПП», ООО «ТРИУМФ», ООО «МОЛЛ» обществом не перечислялись. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям с указанными контрагентами отражена кредиторская задолженность.

Кроме того, по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на товар, товарно-транспортные накладные, информация о заказчиках, о доставке товара,

расшифровка товарного баланса, торговой наценки в разрезе поставщиков и покупателей товара.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «РОТЕКС» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 14.01.2019 № 14/01-2019 (далее – договор от 14.01.2019 № 14/01-2019).

Налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «РОТЕКС» общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 15.434.392 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 3.600.045 руб.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам (УПД, накладные), ООО «РОТЕКС» оказывало услуги по выгрузке щебня и монтажу дорожных плит на сумму 2.457.500 руб. Вместе с тем, условиями заключенного договора поставки товара от 14.01.2019 № 14/01-2019 оказание услуг по выгрузке щебня и монтажу дорожных плит для ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» не предусмотрено. Акты выполненных работ по оказанию услуг ООО «РОТЕКС» обществом не представлены.

В пункте 2 спецификаций грузополучателем указана организация ООО «РОТЕКС» (ИНН <***>, местонахождение налогоплательщика: 143007, <...>, дом 4б, помещение 19, ком.3), вместе с тем, по условиям договора ООО «РОТЕКС» является грузоотправителем товара.

В ходе встречной проверки получен ответ ООО «РОТЕКС» от 31.03.2021 б/н об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

Анализ договора от 14.01.2019 № 14/01-2019 показал, что со стороны ООО «РОТЕКС» он подписан генеральным директором ФИО6 Однако на момент составления договора ФИО6 не являлся руководителем организации. Согласно базе данных налогового органа

ФИО6 является руководителем и учредителем организации с 15.01.2019 по настоящее время.

На дату заключения договора поставки между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «РОТЕКС» (14.01.2019) расчетный счет, указанный в договоре, у организации отсутствовал (дата открытия счета - 19.02.2019).

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 20.04.2017 № ИС-СВМ-09-2017 (далее – договор от 20.04.2017 № ИС-СВМ-09- 2017).

В ходе проверки инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 24.048.134 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 4.328.664 руб.

ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» в инспекцию документы не представлены.

Генеральный директор с 06.06.2017 по 18.02.2018 и учредитель с 03.04.2017 по 30.01.2018 ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» ФИО7 отказалась от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ (объяснение от 19.09.2022).

При этом, на момент заключения договора от 20.04.2017

№ ИС-СВМ-09-2017 ФИО7 не являлась руководителем организации.

Расчетный счет ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», указанный в договоре от 20.04.2017 № ИС-СВМ-09-2017, был открыт позднее даты заключения договора - 03.07.2017.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» перечислений денежных средств в адрес контрагентов за инертные (нерудные) материалы не установлено. Поступившие на расчетный счет

ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» денежные средства (от иных покупателей), перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе

ИП ФИО8, ИП ФИО9 с назначением платежей «за проведение монтажных работ», «за электромонтажные работы», которые в дальнейшем обналичивают денежные средства путем их снятия по карте через банкоматы.

В ходе проверки получено объяснение генерального директора с 19.02.2018 по 21.02.2020 и учредителя с 31.01.2018 по 21.02.2020

ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ» ФИО10 от 02.08.2022. Свидетель пояснил, что не имеет отношения к деятельности организации, об указанной организации никогда не слышал.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке груза от 01.08.2017 № ТР-ИС-1.

Предмет договора: «Исполнитель обязуется предоставить услуги автотранспорта: автосамосвалами для перевозки ориентировочно 18.000 (восемнадцать тысяч) тонн щебня по маршруту Павловск – Домодедово».

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ» общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 7.533.347 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 1.356.003 руб.

В реквизитах договора от 01.08.2017 № ТР-ИС-1, заключенного между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», указан расчетный счет № <***>, который принадлежит ООО «ТЕХ ТОРГ» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что открытые расчетные счета у

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ» в проверяемом периоде отсутствовали.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «ОЛДГРУПП» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2018 № ИС-24-09-18.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с

ООО «ОЛДГРУПП» заявитель неправомерно включил в состав расходов для

целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 25.982.062 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 4.676.711 руб.

Согласно пункту 5.5. договора поставки от 24.09.2018 № ИС-24-09-18, оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Налоговым органом установлено, что предоплата за товар в адрес

ООО «ОЛДГРУПП» обществом не перечислялась. В реквизитах договора поставки от 24.09.2018 № ИС-24-09-18

между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ОЛДГРУПП» указан расчетный счет ООО «ОЛДГРУПП», который был закрыт 16.10.2017, то есть до даты заключения договора с ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

Кроме того, спецификация от 01.08.2018 № 2 к договору поставки от 24.09.2018 № ИС-24-09-18 между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и

ООО «ОЛДГРУПП» составлена ранее даты заключения договора поставки.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ТРИУМФ» (Перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 30.10.2017 № ТР-ИС-1.

Вместе с тем, на основании полученных налоговым органом документов (в том числе карточек счетов) установлено, что ООО «ТРИУМФ» осуществляло в адрес налогоплательщика поставку щебня гранитного фр. 5-20.

Налоговой проверкой установлено, что по взаимоотношениям с

ООО «ТРИУМФ» общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 7.533.347 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 1.356.003 руб.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО «ТРИУМФ» ФИО11 сообщила (протокол допроса от 14.01.2019 № 8), что организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации она отношения не имеет.

Расчетный счет ООО «ТРИУМФ», указанный в договоре от 30.10.2017 № ТР-ИС-1, был открыт позднее даты заключения договора - 03.11.2017.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «МОЛЛ» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2019 № 28/03-2019.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «МОЛЛ» по поставке товара (щебеночно-песчаной смеси, шлака сталеплавильного, песка из отсевов дробления, щебня гранитного) и оказанных услуг (по перевалке и обработке груза) общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 21.351.950 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 4.270.390 руб.

Инспекция отмечает, что в договоре поставки от 28.03.2019 № 28/032019, спецификациях к договору отсутствует подпись генерального директора ООО «МОЛЛ» ФИО12

Анализ банковских выписок ООО «МОЛЛ» показал, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежей «перевалка и

обработка груза», «услуги по перевозке», «за щебень, песок» отсутствуют. Вместе с тем, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «для зачисления на счет Полякова А.В.».

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» заключены договоры поставки (щебня гранитного) от 14.03.2017 № ГП-ИН и на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.03.2017 № ГП-ИНС-ТЭО.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально неподтвержденные затраты в размере 227.276.430 руб., неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 36.520.710 руб.

ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.03.2017 № ГП-ИНС-ТЭО оказаны услуги по перевозке грузов для ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

Однако в собственности ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» необходимые транспортные средства и трудовые ресурсы для оказания услуг по перевозке грузов отсутствуют.

Анализ представленного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.03.2017 № ГП-ИНС-ТЭО показал, что подпунктом 2.2.1. пункта 2 «Права и обязанности Заказчика» предусмотрено «направлять Исполнителю заявки в соответствии с формой, указанной в приложении 1 к настоящему Договору, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой отправки груза. В заявке должны быть указаны планируемые объемы перевозок, станции отправления и назначения, грузоотправитель и грузополучатель, наименование и вес груза, подвижной состав, упаковка и другие сведения, необходимые для осуществления перевозочного процесса».

Вместе с тем, заявки с указанием планируемых объемов перевозок, станции отправления и назначения, грузоотправителя и грузополучателя, и иных сведений, налогоплательщиком не представлены.

Согласно базе данных налогового органа генеральным

директором ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» с 20.11.2018 по дату вынесения решения, учредителем организации в период с 11.06.2015 по 26.10.2017 являлся

ФИО14

В ходе допроса генеральный директор ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» ФИО15 (в период с 23.08.2016 по 23.04.2018, протокол допроса от 13.08.2021 № 13/1) сообщил, что фактически обязанности генерального директора не выполнял, к финансово- хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Отчетность предоставлялась ООО «Консалтинговая компания Баланс» по электронной почте на основании документов, переданных по почте из офиса в г. Минск. Оригиналы документов хранились в г. Минск. ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» свидетелю не известно, договоры с указанной организацией не заключал. Свидетелю на обозрение были представлены фото руководителя ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» ФИО16, фото коммерческого

директора ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» Макаренко О.А., фото учредителя ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» Старостенкова Г.А. Указанных лиц свидетель не опознал.

ФИО15 известно, что ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» зарегистрировано связи с тем, что «ФИО14 необходима была организация, находящаяся на общем режиме налогообложения. ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» являлось поставщиком и покупателем щебня. Свидетель сообщил, что со слов ФИО14 весь щебень транспортировался из Республики Беларусь до конечного покупателя без выгрузки в г. Смоленске (адрес ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА»).

В ходе допроса генеральный директор ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» (в период с 11.06.2015 по 22.08.2016, с 24.04.2018 по 19.11.2019) и учредитель (с 27.10.2017 по дату вынесения решения) ФИО18 сообщил (протокол допроса от 06.07.2018 № 1), что организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет.

Налоговым органом было получено объяснение директора и главного бухгалтера ООО «КК БАЛАНС» ФИО19 от 22.04.2021. Свидетель сообщила, что ООО «КК БАЛАНС» с ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» был заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Конечным бенефициаром ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» являлся ФИО14 По ведению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ФИО14 общался с бухгалтером ФИО20, в том числе давал указания на перечисление денежных средств. Организации ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР» и ООО «ЭКСИМ- ПОСТАВКА» ФИО19 знакомы, данные организации являлись поставщиками щебня из Республики Беларусь для ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» и иных организаций, с которыми были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с ООО «КК БАЛАНС». ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» ФИО19 не знакомо.

Сотрудник ООО «КК БАЛАНС» ФИО20 сообщила (объяснение от 22.04.2021), что сканированные бухгалтерские документы ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» присылали на электронную почту, либо оригиналы приходили почтовым отправлением, на основании которых производилась оплата за полученный товар, формировалась отчетность.

ФИО20 сообщила инспекции, что также оказывала бухгалтерские услуги организациям: ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС», ООО «АМЗ-РЕСУРС», ООО «МАЛТРЕСУРС», ООО «БЕЛПРОМТРАНС». Указанные организации располагались в Республике Беларусь по адресу:

<...>, занимались поставкой щебня гранитного и производных щебня с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. По мнению ФИО20 основной голос в управлении указанными организациями принадлежал ФИО14 Вместе с тем, двоюродный брат ФИО14 – ФИО21 в разное время являлся директором и учредителем ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «АМЗ- Ресурс».

Налоговым органом было получено объяснение юриста ООО «КК БАЛАНС» Таракановой В.Ю. от 22.04.2021. Свидетель пояснил, что ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» знакомо. Также свидетелю знакомы ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС», ООО «АМЗ-РЕСУРС», ООО «МАЛТРЕСУРС», ООО «БЕЛПРОМТРАНС», с указанными организациями были заключены договоры на ведение бухгалтерского учета. Таракановой В.Ю. известно, что конечным бенефициаром указанных организаций является Змушко А.И. ООО «ЭКСИМ- ПОСТАВКА», ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР» являлись поставщиками щебня

из Республики Беларусь для ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС», OOО «АМЗ-РЕСУРС», ООО «МАЛТРЕСУРС».

ФИО19, ФИО20, ФИО22 сообщили, что в 2018 году от сотрудников Российской таможни им стало известно о том, что щебень, который ввозили из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, был Украинского происхождения. Транспортные и железнодорожные накладные не содержали информации о стране происхождения товара, по документам щебень приобретался в Республике Беларусь у РУПП «ГРАНИТ», ООО

«ЭКСИМ-ПОСТАВКА», ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ЧТУП «БЕЛТЕХНЕРУД», ЧТУП «ГРАНИЛЕКС».

В ходе допроса гражданин Республики Беларусь ФИО23 сообщил (объяснение от 30.04.2021), что являлся сотрудником логистической

компании ООО «А-ДЕНТА», осуществляющей деятельность на территории Республики Беларусь по международной автомобильной и железнодорожной перевозке. В 2015 году он познакомился с гражданином Республики Беларусь ФИО14, который занимался поставками щебня в Российскую Федерацию. По договоренности со ФИО14 ФИО23 предоставлял подвижной состав под его перевозки нерудных материалов, за что получал от него денежное вознаграждение наличными денежными средствами в размере от 200 долларов США до 1500 долларов США в месяц, официально трудоустроен не был. Деятельность по поставке щебня ФИО14 вел от лица организаций

ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА», ООО «БЕЛЭКСИМ». Руководство указанными организациями ФИО14 осуществлял через доверенных лиц: ФИО24, ФИО25 Офис организаций находился в Республике Беларусь. ФИО23 известно, что для осуществления своей деятельности ФИО14 учредил в Российской федерации организации: ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС», ООО «АМЗ-РЕСУРС», ООО «МАЛТРЕСУРС», ООО «БЕЛПРОМТРАНС», ООО «СК-ГАРАНТ», ведение бухгалтерии он передал ООО «КК БАЛАНС» в г. Смоленск. В качестве директоров и учредителей данных юридических лиц - резидентов Российской Федерации ФИО14 назначил своих доверенных лиц: в ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» - знакомого

Х.А.АБ., двоюродного брата ФИО21; в ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС» - сотрудника ООО «КК БАЛАНС» ФИО20, знакомого ФИО26; в ООО «АМЗ-РЕСУРС» - двоюродного брата ФИО21; в ООО «МАЛТРЕСУРС» - знакомого ФИО26, дочь

Змушко П.А.; в ООО «БЕЛПРОМТРАНС» - знакомого Бурлаку О.В; в

ООО «СК-ГАРАНТ» - двоюродного брата ФИО21

ФИО23 пояснил, что реализовывать щебень напрямую с ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА», ООО «БЕЛЭКСИМ» было невозможно, так как российским потребителям нерудных материалов необходимы были цены с НДС, включенным в стоимость товара, и стоимостью доставки.

По словам свидетеля, схема поставки выглядела следующим образом: ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА»,

ООО «БЕЛЭКСИМ» закупали нерудные материалы, а именно: часть у РУПП «ГРАНИТ» Республики Беларусь, часть на Украине на Коростеньском

щебзаводе. В дальнейшем ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ- ПОСТАВКА», ООО «БЕЛЭКСИМ» продавали нерудные материалы

ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС», ООО

«АМЗ-РЕСУРС», ООО «МАЛТРЕСУРС», ООО «БЕЛПРОМТРАНС», ООО «СК-ГАРАНТ», которые продавали нерудные материалы покупателям из России. Во сколько раз цена увеличивалась при продаже щебня российским покупателям, ответить затруднился. ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «БЕЛПРОМТРАНС», ООО «СК-ГАРАНТ» использовались для поставок, как Белорусского щебня, так и щебня, завозимого с Украины. Объемы распределял ФИО14 ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» свидетелю знакомо, организация являлась покупателем щебня у ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» с 2017 года до 2020 года.

В ходе проверки получена переписка в «WhatsApp» с мобильного телефона, принадлежащего коммерческому директору ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» ФИО17, с «Александром» (ФИО23, доверенное лицо

ФИО14), «Александром М» (ФИО14), «Мариной Бел» (генеральным директором ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА» ФИО28) о вопросах поставки инертных материалов из Республики Беларусь.

Инспекцией, с использованием Федерального информационного

ресурса «Беларусь-обмен» установлено, что ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» в период с 2017 по 2018 годы осуществляло ввоз нерудных материалов от поставщиков, находящихся в Республике Беларусь - ООО «ЭКСИМ- ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА».

Анализ полученной информации показал увеличение стоимости материалов, поступающих от ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» в адрес

ООО «ИНЕРТ СЕРВИС», в отличие от стоимости инертных материалов, поступающих от белорусских поставщиков в адрес ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», наценка составляет от 242,56 % до 465,43 %.

Инспекцией получены договоры, заключенные между ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» и ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА». В ходе проверки установлено, что указанные договоры идентичны договорам, заключенным между ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» и ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

В материалы дела представлены документы, полученные налоговым органом от организаций, являвшихся покупателями товара у ООО «ИНЕРТ

СЕРВИС» - ООО «АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ», ООО «АБЗ-ПОДОЛЬСК», в том числе договоры поставки, накладные, железнодорожные накладные по форме СМГС БЧ (соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении), дорожные ведомости.

Анализ полученных документов показал, что отправителями груза являлись поставщики, находящиеся на территории Республики Беларусь.

Так, например, в железнодорожных накладных СМГС БЧ № 06102907, 06102913, 06102916 получателем товара указано ООО «СТРОЙКОМ-БЕТОН», отправителем груза указано ООО «ЭКСИМ-ПОСТАВКА». В разделе 3 «Заявление отправителя» указано «груз для ИНЕРТ СЕРВИС». Иных организаций, в том числе ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» в полученных налоговым органом документах не значится.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «АБЗ-ПОДОЛЬСК» ФИО29 (протокол от 20.07.2022 № 1/Доп). Свидетель пояснил, что вид деятельности ООО «АБЗ ПОДОЛЬСК» - купля – продажа инертных материалов (щебня, песка и бетона). Поставщиками товара являлись: ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» ООО «ИНЕРТ РЕСУРС», ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ», ООО «ТК ВИКТОРИЯ», ООО «АВТОСТРАДА», ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ».

ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА», ООО «МОЛЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ОЛДГРУПП» свидетелю не известны.

Поставка инертных материалов осуществлялась силами поставщиков железнодорожным сообщением до станции Селикатная (г. Подольск). От

ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» в адрес ООО «АБЗ-ПОДОЛЬСК» щебень поставлялся железнодорожными вагонами напрямую с территории Белоруссии, Украины, Российской Федерации (Республика Карелия). Разгрузка товара, перевалка и погрузка в транспортные средства, принадлежащие ООО «АБЗ-ПОДОЛЬСК», осуществлялась ООО «ИНЕРТ СЕРВИС».

ФИО29 пояснил, поскольку у ООО «АБЗ-ПОДОЛЬСК» отсутствовал прямой выход на поставщиков нерудных материалов с территории Белоруссии и Украины, у организации отсутствовала возможность работать напрямую с поставщиками Республики Беларусь и Украины. Кроме того, в стоимость товара по договору поставки с ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» были включены транспортные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» также были заключены договоры на поставку инертных материалов напрямую с Белорусскими поставщиками.

Так, между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОРОСТЕНСКИЙ ЩЕБЗАВОД» заключен договор поставки от 05.03.2018

№ 05/03-2018.

Между ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» и ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР» заключены договоры поставки от 01.03.2018 № ЭПР-ИНС-1, от 02.03.2018

№ ЭПР-ИНС-2, а также дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018 № ЭПР-ИНС-2 о согласовании стоимости товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 30.03.2018 № 2769-ЖД поставщиком нерудных строительных материалов в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» также являлось ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд». В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к договору поставки от 30.03.2018 № 2769-ЖД, доставка товара осуществляется подвижным составом поставщика до станции назначения (Домодедово, Московская область ж/д). Цена включает в себя стоимость продукции, стоимость подвижного состава и провозные платежи до станции назначения. ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» представлены сертификаты соответствия качества поставляемой продукции.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 30.03.2018 № ГК- 18/022 ООО «Грузовая компания Новотранс» предоставляла

ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» железнодорожный подвижной состав и осуществляла услуги по перевозке грузов. Пункты отправления и пункты назначения грузов располагались на территории Российской Федерации и за ее пределами.

При анализе представленных документов было установлено, что на основании договора № Д-66ДМ от 23.01.2017 ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») предоставляло транспортно-экспедиционные услуги по перевозки грузов в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС». Также, в соответствии с договором № Д-113ДМ от 18.01.2018 ОАО «РЖД» осуществляло перевалку, погрузку, выгрузку и отвалку нерудных материалов на станции ФИО30, осуществляло взвешивание навалочных грузов на автомобильных весах.

В ходе встречной проверки ОАО «РЖД» представлена информация о выполненных перевозках грузов для ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Инспекцией установлено, что инертные материалы доставлялись железнодорожными подвижными составами с территории Республики Беларусь и Украины в пункт назначения: станция Домодедово, Московская область, Россия.

Генеральный директор ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» ФИО31 сообщил (протокол № 13/ИС от 30.08.2020), что ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», ООО «ОЛДГРУПП», ООО «ТРИУМФ» не помнит, с генеральными директорами указанных организаций не знаком, их адрес местонахождения ему не известен. ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» свидетелю знакомо, адрес местонахождения ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» в г. Смоленске. ФИО31 пояснил, что должностные лица ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» обратились с предложением поставки щебня из Республики Беларусь. Контакт был установлен с коммерческим директором ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» ФИО17 Поставка щебня осуществлялась железнодорожными вагонами напрямую от Белорусских поставщиков в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» без разгрузки в

г. Смоленске. В некоторых случаях щебень мог напрямую доставляться в адрес заказчиков (АБЗ-ПОДОЛЬСК, ТД ЦДС, ДЕЛЬТА ГРУПП и других.). Документооборот между ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» и ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» осуществлялся по электронной почте.

Коммерческий директор ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» Макаренко О.А. сообщил (протокол допроса от 14.07.2022 № ИС/Доп/1), что ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» было создано для купли – продажи инертных материалов (щебня, песка и бетона). В организации работало более 12 человек. Поставщиками товара являлись: ООО «РЖД», ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА, АО «ННК», АО «НПК», НЕДТРАНС, СКАНИЯ ЛИЗИНГ, ВОЗРОЖДЕНИЕ НЕРУД, ООО «ЭКСИМ-ПАРТНЕР», ТД «КОРОСТЕНСКИЙ ЩЕБЗАВОД» и другие.

ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» ФИО17 знает. Переговоры проводились с представителями ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» ФИО23 и ФИО21. В 2017 году условием белорусских

поставщиков инертных материалов являлась поставка через ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА». Щебень поставлялся железнодорожными вагонами напрямую от Белорусских поставщиков в адрес ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» без разгрузки в

г. Смоленске (адрес местонахождения ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА»). В некоторых случаях щебень доставлялся в адреса заказчиков (АБЗ «ПОДОЛЬСК», ТД «ЦДС», ДЕЛЬТА ГРУПП и другие).

Организации ООО «МОЛЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ

ТОРГОВЛИ», ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ОЛДГРУПП» ФИО17 знакомы. Предмета договорных отношений между организациями свидетель не помнит.

Бухгалтер ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» с апреля 2017 года по февраль 2018 года ФИО32 сообщила (протокол от 03.09.2020 № 13/ИС/2), что ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ

ТОРГОВЛИ», ООО «ОЛДГРУПП» ООО «ТРИУМФ» не помнит. ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» свидетелю знакомо, между ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» и ООО «ИНЕРТ СЕРВИС» был заключен договор на поставку щебня. По словам ФИО32 она общалась с сотрудником ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА» Мариной по электронной почте.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обязательства по сделкам выполнены не заявленными налогоплательщиком контрагентами, а иными лицами, в связи с чем соответствующие суммы НДС и расходов по налогу на прибыль приняты обществом к вычету в нарушение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по

счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество имело договорные отношения с юридическими лицами, осуществляющими реальную деятельность по поставке и перевозке нерудных материалов, в связи с чем инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, например, доначисления по взаимоотношениям с ООО «РОТЕКС» уменьшены налоговым органом на 5.425.685 руб., с ООО «ОЛДГРУПП» - на 21.231.155 руб.

Также налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по реально оказанным услугам перевозки грузов и транспортно-экспедиционным услугам. Доказательства обратного заявителем не представлены.

По мнению представителя заявителя, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При этом необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ», ООО «ОЛДГРУПП», ООО «МОЛЛ», ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА»,

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», ООО «ТРИУМФ» по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и услуг, сформированной ООО «РОТЕКС», ООО «СПЕЦВЕНТМОНТАЖ»,

ООО «ОЛДГРУПП», ООО «МОЛЛ», ООО «ГАРАНТ ПОСТАВКА»,

ООО «ТЕХНОЛОГИИ ТОРГОВЛИ», ООО «ТРИУМФ» и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

По мнению арбитражного суда, произведение расчета исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку применение расчетного метода,

предусмотренного ст. 31 НК РФ, п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на которые ссылается заявитель, невозможно при исчислении налога на добавленную стоимость, а налог на прибыль организаций был исчислен с учетом налоговой реконструкции.

Таким образом, судом принимается расчет налогового органа, произведенный на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, учитывая, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющее установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам. Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение метода реконструкции предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом указанных обстоятельств судом отклонены расчет заявителя, ходатайства о направлении запросов и о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку расчет произведен исходя из свободной рыночной цены и вопросы, поставленные перед экспертом, сводятся к тому же и не предполагают проведения налоговой реконструкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена

ст. 122 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления (с учетом частичного отказа от заявления) общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М. А. Юдина