Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017
г.Калуга
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

от конкурсного управляющего МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ГК «АСВ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов от. 20.12.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 01.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОГРН <***> ИНН <***>) Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 (судья Н.В.Шаронина) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «БИНБАНК» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора гарантийного депозита с условием об обеспечении от 28.02.2017 №М/МSК-4282-2802.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров залога, у ООО «СТРАЖ» им.С.Живаго имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель полагает, что суды не учли то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Считает, что заключение спорных договоров являлось экономически нецелесообразным для должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсного управляющего МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А54-8181/2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО «Ф-Моторс» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии №17-В63-163-00001Р на основании письменного заявления принципала - ООО «Ф-Моторс» от 28.02.2017 ПАО «БИНБАНК» 28.02.2017 по форме предоставленной принципалом выдана и передана принципалу банковская гарантия №0006563 о безусловной уплате бенефициару - ООО «Сетелем Банк» по первому письменному требованию бенефициара любых сумм в пределах 10 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств, указанных в гарантии дилерского договора о продаже и обслуживании от 27.07.2010, соглашения об отсрочке платежа №DPA1_UR236 от 16.04.2017, договора залога автотранспорта №27/ZTS/UR236/02122010 от 02.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии №17-В63-163-00001Р между банком и ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (поручитель) заключен договор поручительства от 28.02.2017 №17-В63- 163-00001Р-П. А54-8181/2017.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

Также 28.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго заключен договор гарантийного депозита с условием об обеспечении №M/MSK-4282-2802.

Согласно пункту 1.1. договора гарантийного депозита вкладчик вносит, а банк принимает в депозит денежные средства в сумме 10 429 500 руб. и обязуется возвратить сумму депозита и выплатить проценты, начисленные на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора гарантийного депозита депозит является способом обеспечения исполнения обязательства вкладчика по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р.

В соответствии с пунктом 6.1. и 6.3. договора гарантийного депозита право требования суммы депозита по настоящему договору находится в залоге у банка (залогодержатель) с момента заключения настоящего договора. Залог права по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, включая возврат денежных средств, уплаченных банком по условиям обязательства в сумме 10 200 000 руб. в срок исчисляемый следующим образом: дата получения регрессного требования от банка плюс 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийного депозита обращение взыскания на заложенное право в целях удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вкладчиком обязательства осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем списания денежных средств с залогового счета. Стоимость заложенного права (начальная продажная цена в соответствии со статьей 349 ГК РФ) определяется сторонами в следующем порядке: сумма депозита плюс проценты, начисленные на дату списания денежных средств (включительно) в соответствии с порядком, изложенным в пункте 4.2. договора.

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28.02.2018 в банк поступило требование бенефициара - ООО «Сетелем Банк» №1880/18 от 27.02.2018 об уплате денежной суммы в размере 10 200 000 руб. по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017.

06.03.2018 письмом №63-18/4 Банк уведомил принципала о получении требования бенефициара.

Платежным поручением от 16.03.2018 №6563 банк произвел оплату денежной суммы 10 200 000 руб. бенефициару по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017.

19.03.2018 принципалом получено регрессное требование по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р.

20.03.2018 принципал сообщил банку о своем отказе исполнить обязательства по регрессному требованию по возмещению денежных средств, уплаченных ПАО «БИНБАНК» по Банковской гарантии №0006563 от 28.02.2017.

Полагая, что объем обязательств ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго перед Банком по договору поручительства от 28.02.2017 №17-В63-163-00001Р-П по состоянию на 20.03.2018 составил 10 200 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 180, 183.26 Закона о банкротстве, статей 361, 363, 358.14 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой (подпункт 2 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего финансовой организации ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго по требованию о включении в реестр, предъявленному ПАО «БИНБАНК», основанному на договоре поручительства от 28.02.2017 №17-В63-163-00001Р-П и обеспеченному по договору гарантийного депозита с условием об обеспечении NM/MSK-4282- 2802.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом рассмотрены доводы о недействительности договора поручительства от 28.02.2017 №17-В63-163-00001Р-П и договора гарантийного депозита с условием об обеспечении NM/MSK-4282-2802 по основаниям ничтожности сделок, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года №10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае иное не доказано и не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности ООО «Ф-Моторс» и ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, Банк отклонился от стандарта поведения организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что на момент заключения сделок финансовое положение должника было стабильным, что фактически указывает на его платежеспособность, обратного суду не доказано, и поэтому не имеется оснований для признания сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Более того, судами установлено, что должник выдавал обеспечение за лицо, осуществлявшее свою деятельность в одной с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, сфере экономических отношений и не мог не иметь экономических связей и общих интересов с ним.

На момент совершения спорных сделок ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго не являлось должником, в отношении него не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона.

Однако конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представил.

Доказательств того, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании обоснованными требования ПАО «БИНБАНК» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора гарантийного депозита с условием об обеспечении №М/МSК-4282-2802 от 28.02.2017, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ правомерно отклонена судами как противоречащая смыслу норм, содержащихся в параграфах 3 (залог) главы 23 ГК РФ, с указанием на то, что действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи А.Н.Ипатов

ФИО1