Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А37-2469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2469/2024
г. Магадан
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 17)

в защиту муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) и неопределённого круга лиц

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное с письме от 26.04.2024 № МР/1266/24,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, доверенность от 27.08.2024 № 7-14-2024/3951;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 16.04.2024 № МР/1149/24; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № МР/3/24

от иных лиц- не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Мэрия города Магадана и неопределённого круга лиц с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области с требованиями:

- о признании незаконным решение УФАС России по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 26.04.2024 № МР/1266/24.

- об обязании УФАС России по Магаданской области вернуться к рассмотрению материалов проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства в отношении главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, Департамента, ООО «Коммерческий транспорт».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп (ред. от 05.12.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», части 2, 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представленные доказательства.

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Коммерческий транспорт».

Департамент САТЭК мэрии города Магадана и ООО «Коммерческий транспорт» в судебное заседание не явились. От Департамента поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  сторон.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в проведении проверки противоречит законодательству о закупках, антимонопольному законодательству, а также нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования. В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что при заключении муниципальных контрактов с единственным подрядчикам  ООО «Коммерческий транспорт» на основании постановлений мэрии г. Магадана от 30.09.2022 № 3129-пм от 03.08.2023 № 2288-пм от 21.09.2023 № 2925-пм выявлены признаки  согласованности действий органов местного самоуправления (мэрии г. Магадана, департамента  САТЭК мэрии г. Магадана) и хозяйствующего субъекта в целях ухода от конкурентных процедур, предусмотренных законом о контрактной системе закупок, что является анти конкурентным соглашением. Однако, несмотря на выявление данных обстоятельств  Магаданский УФАС незаконно отказал  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Магаданский УФАС требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает отказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.  Постановления мэриями города Магадана от 30.09.2022 № 3129-пм, от 03.08.2023 № 2288-пм, от 21.09.2023 № 2925-пм «Об определении единственного подрядчика», которыми Департаменту САТЭК мэрии города Магадана поручено заключить рассматриваемые муниципальные контракты, изданы в соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп от 15.03.2022. Таким образом, в силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в период до 31.12.2023 включительно предусмотрена возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения, исходя из потребностей соответствующего субъекта Российской Федерации и    муниципальных  нужд муниципальных образований. При этом, согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции), не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. Таким образом, положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции к отношениям, связанным: с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации; с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также мораторий на применение антимонопольных запретов к закупкам у единственного поставщика, порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), принятый на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не может рассматриваться антимонопольным органом на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент САТЭК, ООО «Коммерческий транспорт»  полностью поддерживают доводы Магаданского УФАС по основаниям, изложенным в  отзывах.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) (в редакции от 03.04.2023, действующей на момент издания указанных постановлений мэрии города Магадана и заключения муниципальных контрактов) в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), могут быть установлены иные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» по 31 декабря 2022  года (в редакции  Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ по 31 декабря 2023 года) включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка), определенного соответственно актом Правительства Российской Федерации, актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

На территории Магаданской области такой порядок определен постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп (ред. от 05.12.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком для заключения контракта с единственным поставщиком необходимы:

-   протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области, который содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

-   протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области, содержащий решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

-          документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Пунктом 2.1. Порядка прямо предусмотрено, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

28.09.2022 Департаментом в органы местного самоуправления муниципального образования «Город Магадан» направлено письмо о вынесении на заседание комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного подрядчика для обеспечения нужд муниципального образования «Город Магадан» предложения об осуществлении закупки у единственного подрядчика по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане», предлагаемый подрядчик — ООО «Коммерческий транспорт».

В соответствии с информацией Департамента обращение к процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, обусловлено положительной репутацией подрядчика на коммерческом рынке Магаданской области, наличием трудовых и технических ресурсов, а также крайней срочностью осуществления закупки в связи с коротким периодом положительных температур наружного воздуха.

Департаментом на рассмотрении комиссии представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика ООО «Коммерческий транспорт», декларация подрядчика о соответствии требованиям к участникам закупки, проект муниципального контракта, обоснование цены контракта.

Аналогичные предложения об определении единственного подрядчика для выполнения 2 и 3 этапа работ по благоустройству левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане направлены Департаментом в отдел муниципальных закупок комитета экономического развития и правовое управление мэрии города Магадана 24.07.2023, 12.09.2023 и 20.09.2023.

Поручение приступить к подготовке конкурсной документации на дополнительный объем работ по благоустройству парка Дюкча (3-я очередь) и предусмотреть условиями заключение двухлетнего контракта с единственным поставщиком (ООО «Коммерческий транспорт») Департаменту дано на аппаратном совещании у главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана ФИО4, состоявшемся 19.09.2023 (протокол совещания № 49-ап).

Комиссия по рассмотрению вопросов об определении единственного подрядчика для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Магадан при главе - мэре города Гришан Ю.Ф. 29.09.2022, 04.08.2023, 21.09.2023 (протоколы № 16, 14 и 22) по результатам рассмотрения предложений Департамента приняла решения об определении ООО «Коммерческий транспорт» единственным подрядчиком по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане», а также 2 и 3 этапов выполнения указанных работ.

Главой муниципального образования «Город Магадан», мэром города Магадана ФИО4 приняты постановления от 30.09.2022 № 3129-пм, от 03.08.2023 № 2288-пм, от 21.09.2023 № 2925-пм, которыми ООО «Коммерческий транспорт» определено единственным подрядчиком для выполнения работ по благоустройству левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане и Департаменту поручено заключение контрактов на выполнение указанных работ с единственным подрядчиком.

Департаментом заключено 3 муниципальных контракта на благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане с единственным хозяйствующим субъектом ООО «Коммерческий транспорт» без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

 Посчитав, что действия главы муниципального образования «Город Магадан», мэра города Магадана, Департамента и ООО «Коммерческий транспорт» в совокупности направлены на уход от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, приводят к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на выполнение работ (неопределенного круга потенциальных продавцов, заинтересованных в заключении договоров) и указывают на признаки нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции 20.03.2024 первым заместителем прокурора Магаданской области материалы были направлены в Магаданское УФАС для проведения проверки.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов руководителем Магаданского УФАС России 26.04.2024 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № МО/1266/24) на основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в связи с мораторием на применение антимонопольных запретов к закупкам у единственного поставщика, осуществленным на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Не согласившись с решением  Магаданского УФАС изложенном в письме от 26.04.2024 № МР/1266/24, прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к седеющим выводам.

Как следует из части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 52 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 26.04.2024, а прокуратура  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области 22.07.2024, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, срок заявителем соблюден.

Как усматривается из содержания жалобы Прокуратуры в антимонопольный орган,  в ней приводились доводы о нарушении законодательства о контрактной системе, а также о нарушении сторонами контракта антимонопольного законодательства.

УФАС по Магаданской области, рассмотрев указанную жалобу, вынесло решение от 26.04.2024 № МР/1266/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135- ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) (в редакции от 03.04.2023, действующей на момент издания указанных постановлений мэрии города Магадана и заключения муниципальных контрактов) в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 (ред. от 16.06.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» по 31 декабря 2022 г. (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ по 31 декабря 2023 г.) включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Правительства Российского Федерации, актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп от 15.03.2022 определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Постановления мэриями города Магадана от 30.09.2022 № 3129-пм, от 03.08.2023 № 2288-пм, от 21.09.2023 № 2925-пм «Об определении единственного подрядчика», которыми Департаменту САТЭК мэрии города Магадана поручено заключить рассматриваемые муниципальные контракты, изданы в соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп от 15.03.2022.

Таким образом, в силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в период до 31.12.2023 включительно предусмотрена возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения, исходя из потребностей соответствующего субъекта    Российской    Федерации    и    муниципальных    нужд    муниципальных образований.

При этом, согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Таким образом, положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Федерального закона № 135-ФЗ:

-с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации;

-с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также мораторий на применение антимонопольных запретов к закупкам у единственного поставщика, порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), принятый на основании статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не может рассматриваться антимонопольным органом на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах, УФАС по Магаданской области правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя также не принимаются судом, поскольку направлены на преодоление, установленного частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ моратория на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ к отношениям, связанным с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации; с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что "мораторий" на проведение проверок таких закупок по Закону N 46-ФЗ распространяется только в части соответствия или несоответствия антимонопольному законодательству. Ключевые положения законодательства о контрактной системе в части защиты конкуренции продолжают действовать. Таким образом, при поступлении соответствующего обращения в антимонопольный орган о нарушении законодательства о контрактной системе территориальное УФАС могло провести внеплановую проверку в соответствии со ст. 99 Закона N 44-ФЗ.

Однако, в данном случае, Управлением антимонопольной службы  были рассмотрены  материалы дела об административном правонарушении на предмет  нарушения требований, предусмотренных законодательством  РФ о контрактной системе закупок, виновные лица были привлечены к административной ответственности. В связи с  чем, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходы об уплате госпошлины судом на рассматривается, поскольку обе стороны освобождены от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской  области изложенное в письме от 26.04.2024 № МР/1266/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       ОА. Талышкина