Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-187788/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-187788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО ББР Банк – ФИО1, доверенность от 14.07.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО ББР Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО«Компания Промсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  В деле о банкротстве  применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условияхпродажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, утвержден порядок и условия продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом замечаний публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Установлена цена отсечения на последнем этапе публичного предложения 50 % от начальной цены, установленной на торгах. Установлена начальная продажная стоимость имущества  в соответствии с его рыночной стоимостью, предложенной публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ББР Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию выявленного имущества должника, в отношении которого отсутствуют запись в ЕГРН о залоге, а именно: нежилое помещение общей площадью 140,5 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6, пом. 1; нежилое помещение общей площадью 126,9 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6, пом. 3; нежилое помещение общей площадью 134,3 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6, пом. 9.

Как установлено судами, собранием кредиторов не было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Оценив представленное конкурсным управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу о необходимости его утверждения с учетом поправок Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент утверждения судом первой инстанции положения в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении указанных объектов недвижимости в виде залога,  а в производстве суда отсутствовал обособленный спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы банка, суд округа также отмечает, что в случае  установления требований банка как залоговых в отношении указанного имущества, банк не лишен процессуальной возможности заявить разногласия относительно внесения соответствующих изменений в условия положения о порядке, срока и условиях продажи имущества.

При этом суд округа учитывает и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять продажу указанных объектов недвижимого имущества (в рамках рассмотрения спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом)..

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-187788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


О.Н. Савина