Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А62-4615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4615/2018
29 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А62-4615/2018,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

21.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании торгов от 16.02.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2022 состоялись торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 Лот N 1:

- здание, назначение нежилое, общая площадь 486, 4 кв. м, кадастровый номер 67:18:2300201:3967; адрес расположения: Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Печерск, <...>;

- здание, назначение нежилое, 459,8 кв. м, кадастровый номер 67:18:2300201:4001, адрес расположения: Смоленская обл., Смоленский р-н, п. Печерск, <...>;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под станцией технического обслуживания, площадь 5 392 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 67:18:2300201:1991.

Согласно протоколу о результатах торгов от 16.02.2016 торги по данному лоту признаны состоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника признан ФИО4, участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество в случае, если несколько участников процедуры по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры.

Цена приобретения за указанный лот составила - 18 425 000,00 руб.

Согласно п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение пяти дней с даты подписания этого протокола, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно платежному поручению N 91010839 от 09.02.2022 ФИО4 оплатил задаток для участия в торгах в размере 1 841 725,76 руб.

Предложение заключить договор купли-продажи предприятия в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия, было направлено в адрес ФИО4 18.02.2022 заказным письмом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 был подписан сторонами и один экземпляр договора был возвращен в адрес финансового управляющего.

Сообщение N 8408896 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи размещено 16.03.2022. В данном сообщении допущена опечатка в дате заключения договора - вместо 17.02.2022 (фактической даты заключения договора) ошибочно указана дата 16.03.2022 (дата размещения сообщения на ЕФРСБ).

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022 осуществлена 16.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 92646580 от 16.03.2022, в соответствии со сроком, установленным п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок заключения и подписания договора, срок оплаты при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022, были соблюдены.

01.04.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2022.

Согласно информации, отраженной в Акте приема-передачи имущества, при приеме объектов недвижимого имущества был установлен факт нахождения в здании и на земельном участке имущества третьих лиц; принять здание с имуществом третьих лиц не представляется возможным; финансовый управляющий выразил согласие на вывоз имущества неустановленных лиц в течение 30 дней с 01.04.2022.

Судами установлено, что торги в отношении имущества третьих лиц, находящегося в здании не проводились, покупателем ФИО4 имущество, принадлежащее третьим лицам, не приобреталось, по акту приема-передачи имущество третьих лиц в собственность покупателя также не передавалось.

Фактически торги были проведены только в отношении объектов недвижимого имущества, сам по себе факт наличия спора в отношении имущества третьих лиц, которое расположено в реализованных на торгах зданиях и на земельном участке (каркасное сооружение), сам по себе не исключает возможность распоряжения недвижимом имуществом, в том числе посредством его реализации.

Судами обеих инстанций учтено, что покупатель не принял объекты, расположенные в здании и не реализованные на торгах, финансовый управляющий торги в отношении спорного движимого имущества не проводил. Доказательств того, что такое имущество является неотъемлемой часть зданий или земельного участка и могло быть реализовано на торгах, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что в отношении имущества, расположенного в нежилых помещениях, реализованных на торгах, имеются судебные споры, в частности, в рамках дела N А62-6422/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 имеется судебный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО5.

Между тем, сам по себе факт наличия судебных споров о правовой судьбе движимого имущества, расположенного в нежилых помещениях, реализованных на торгах ФИО4, не может повлиять на действительность торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, а также оснований, предусмотренных ст. 166 ГК РФ для признания сделки, заключенной по результатам торгов недействительной не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А62-4615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1