Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А56-66142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66142/2017
24 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (117628, Москва, 36-й километр МКАД, ДВЛД 1, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 7, пом. 20А/20Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,


третье лицо: Счетная палата Российской Федерации


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 605 123 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100000215000036-0044666-02 от 07.09.2015 (далее – Контракт).

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации (далее – Счетная палата, третье лицо).

В судебном заседание 31.10.2019 присутствовали представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, извещен надлежаще.

Представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проект производства является организационно-технической документацией, поэтому заказчик необоснованно предъявляет требования к составу и содержанию, относящиеся к проектной документации; стоимость проект производства в размере 4 692 600 руб. не была включена в цену Контракта, поскольку выполнение данных работ производилось ответчиком за счет собственных средств; условиями Контракта не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику денежные средства за некачественно выполненные работы.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская республика)», а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение №1.2. к Контракту) (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 156 420 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение срока действия Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.4 Контракта.

Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, и сдало их Институту по двухсторонним актам приемки-сдачи работ (услуг) от 21.10.2015 № 1 на сумму 17 021 663 руб. 50 коп, от 07.11.2015 № 2 на сумму 54 747 000 руб., от 06.05.2016 № 3 на сумму 81 677 518 руб. 56 коп. и от 28.06.2016 № 4 на сумму 1 409 813 руб. 46 коп.

Институт перечислил Обществу 154 855 995 руб. 52 коп. в оплату работ по Контракту.

Счетная палата провела контрольное мероприятие «Проверка использования в 2015 – 2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных для обеспечения биологического разнообразия и ликвидации последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности» в Институте, в ходе которой выявила нарушения законодательства, выразившееся в принятии и оплате работ по разработке проекта производства работ (далее – ППР) по Контракту в отсутствие надлежащим образом оформленной документации и материалов к Контракту, подтверждающих выполнение обязательств.

ППР, разработанный Обществом в рамках Контракта, не соответствует разделу 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Институт согласился с выводами Счетной палаты и 27.06.2017 направил Обществу претензию № 01-36/770 о возврате стоимости работ по разработке ППР по Контракту – в размере 4 692 600 руб. Расчет стоимости произведен исходя из общей цены Контракта и процента стоимости работ по разработке ППР от общей стоимости (3%).

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом пояснений истца и третьего лица, установлено, что в данном случае имеются 2 основания для взыскания спорной суммы:

- ненадлежащее качество работ по разработке ППР,

- завышенный характер цены данных работ – с учетом их объема в процентном соотношении с общим объемом работ по Контракту.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий в части цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактом установлена общая цена работ – в размере 156 420 000 руб., являющаяся твердой.

Перечень выполняемых работ и их объемы установлены статьей 6 Технического задания (приложения № 1 к Контракту).

В частности, согласно пункту 6.1 Технического задания (приложения № 1 к Контракту) до начала работ подрядчик осуществляет разработку и утверждение ППР по ликвидации отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика) и согласовывает его с заказчиком.

Наименование этапов работ содержится в Ведомости объемов работ (приложении № 1.1 к Техническому заданию) и Календарном плане выполнения работ (приложении № 1.2 к Техническому заданию).

В указанных документах выделены, в том числе: этап 1 «Разработка, утверждение ППР и согласование с заказчиком, получение разрешительных документов на выполнение работ»; этап 2 – «Рекультивация нарушенных земель на территории (технический этап)», включающий ряд подэтапов, – 2.1 «Очистка территории от кустарника и древесной растительности, сухостоя, бетонных конструкций, асфальта строительного мусора на территории, прилегающей к амбарам», 2.2 «Сбор жидких нефтесодержащих отходов (водонефтяной эмульсии) с территории и вывоз на объекты нефтедобывающего предприятия», 2.3 «Срезание нефтезагрязненного грунта на глубину 10 см с перемещением на специально отведенную площадку (100 м) с территории, прилегающей к амбарам», 2.4 «Обезвреживание нефтезагрязненного грунта (в процессе сбора перемешивается с нарушенными землями), собранного с территории 27 га, методом термодесорбции или биодеструкции (270000 х 0,1)»; этап «Рекультивация амбара № 2», включающий в числе прочих, подэтап 2.7 «Сбор с поверхности жидких нефтепродуктов (нефть, водонефтяная эмульсия) и вывоз их на специально отведенные места».

Смета к Контракту, определяющая стоимость каждого вида и/или этапа/подэтапа работ, отсутствует. Однако в Календарном плане выполнения работ (приложении № 1.2 к Техническому заданию) также имеется графа «% от общей стоимости». При этом этап 1 и подэтап 2.1 этапа 2 объединены в данной графе в 1 столбец и составляют 3% от общей стоимости (совместно), подэтап 2.2 – 1%, подэтап 2.3 – 6%, подэтап 2.4 – 25%, подэтап 2.7 – 1%.

Одновременно пунктом 2.6 Контракта предусмотрена оплата выполненных работ (этапов работ) по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Спорные работы (по разработке ППР) сданы Обществом Институту по двухстороннему акту сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2015, подписанному без замечаний относительно объема и стоимости работ. В данном акте определена общая стоимость выполненных работ (без деления на этапы/подэтапы) в размере 17 206 200 руб. и перечислены следующие работы по Контракту, выполненные без замечаний, с соблюдением требований к качеству: этап 1 (полностью – разработка ППР и получение документации), подэтап 2.1 – объемом 27 га, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, подэтап 2.2 – объемом 10 м?, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, подэтап 2.3 – объемом 27 га, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ, и подэтап 2.7 – объемом 5 м?, т.е. полностью согласно Ведомости объемов работ.

В акте также зафиксирован размер штрафных санкций на основании пункта 7.3 Контракта и определена сумма, подлежащая выплате за минусом штрафа.

Оплата по данному акту произведена с учетом суммы штрафа.

Возможность изменения цены – в сторону ее уменьшения – предусмотрена пунктом 2.4 Контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объемов работ и услуг, их качества и иных условий Контракта.

Данные положения соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95) и направлены на исключение необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с возникновением у Счетной палаты и Института претензий к качеству работ по Контракту в части разработки ППР, по ходатайству Института суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 31.01.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проект производства работ № 0044666-02-2015 ППР «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» (далее – ППР) требованиям разрабатываемой документации, указанной в государственном контракте № 0373100000215000036-0044666-02 от 27.09.2015?

- соответствует ли разработанный Компанией ППР требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации?

- подлежат ли в данном случае применению Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и/или СП 48.13330.2011 и/или МДС 12-46.2008? Является ли проект производства работ «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика) (далее – ППР) проектной или организационно - технологической документацией либо относится к иному виду документации?

- определить стоимость разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» на момент заключения государственного контракта с учетом имеющейся сметы и процентного соотношения данных работ к объему и стоимости работ по контракту в целом, а также – отдельно – стоимость разработанного Компанией ППР (с учетом его соответствия требованиям контракта, действующих норм и правил).

Счетная палата внесла на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 715 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу. Проект производства работ № 0044666-02-2015 ППР «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» соответствует требованиям разрабатываемой документации, указанной в государственном контракте № 0373100000215000036-0044666-02 от 27.09.2015.

По второму вопросу. Разработанный Компанией ППР соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

По третьему вопросу. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и/или СП 48.13330.2011 и МДС 12-46.2008 неприменимо к разработанному Компанией проекту производства работ «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика), который является организационно-технической документацией.

По четвертому вопросу. Стоимость разработки ППР по объекту «Ликвидация отработанных шламовых амбаров с отходами нефтепереработки в с. Октябрьское (Чеченская Республика)» на момент заключения государственного контракта с учетом имеющейся сметы и процентного соотношения данных работ к объему и стоимости работ по контракту в целом определить невозможно в связи с отсутствием сметы к Контракту и отсутствием процентного соотношения разработки ППР к общей стоимости контракта.

Стоимость разработанного Обществом ППР в соответствии с действующими нормативными документами составляет 67 886,28 руб.

Институт уточнил (уменьшил) иск с учетом выводов судебной экспертизы, согласившись со стоимостью работ по разработке ППР, определенной экспертами. В остальной части денежные средства получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Счетная палата поддержала позицию истца.

Мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, от сторон не поступили, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд оценил выводы экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ.

В заключении детально изложены фактические обстоятельства, мотивы и нормативное обоснование выводов экспертов о соответствии представленного ППР требованиям к качеству работ; претензии к качеству работ признаны необоснованными с предоставлением развернутого обоснования данных выводов (в том числе, в части примененных характеристик объекта).

Выводы экспертов носят четкий и ясный характер, являются непротиворечивыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлены.

При таком положении суд отклоняет как необоснованные возражения Института и Счетной палаты относительно объема и качества работ по разработке ППР, выполненных Обществом.

Возражения по отраженной в акте от 21.10.2015 цене работ по разработке ППР также отклоняются судом.

Из пояснений Института и Счетной палаты следует, что стоимость работ является завышенной/необоснованной и при соблюдении требований к качеству.

Как указывалось ранее, в акте от 21.10.2015 указана общая стоимость работ по этапам (подэтапам) 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 в размере 17 206 200 руб. Истец и третье лицо рассчитали стоимость разработки ППР как 3% от общей стоимости работ, однако в данные 3% входят также работы первого этапа по получению разрешительных документов на выполнение работ и работы подэтапа 2.1 по очистке территории от кустарника и древесной растительности, сухостоя, бетонных конструкций, асфальта строительного мусора на территории, прилегающей к амбарам.

Замечаний к данным работам (помимо разработки ППР) у истца и третьего лица не имелось; возражения по работам по разработке ППР с учетом выводов судебной экспертизы признаны судом несостоятельными.

В заключении эксперта приведена нормативная стоимость разработки ППР, однако указано, что ввиду отсутствия сметы невозможно определить договорную стоимость работ по разработке ППР. Порядок определения стоимости работ по Контракту в целом и его отдельных этапов предусмотрен положениями Контракта. Данный Контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Фактически в данном случае истец и третье лицо настаивают на изменении порядка и способа определения цены работ по Контракту в отсутствие к тому правовых оснований, установленных данным законом, и фактических – уменьшение (в том числе, как следствие ненадлежащего исполнения) объема работ.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.