Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-8037/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8037/2022
27 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист трэвел» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о возмещении 546 696,59 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (генеральный директор), протокол от 11.06.2021 № 12-21, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.12.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт,

от третьего лица ООО «Деловой центр «Колизей»: ФИО6, доверенность от 11.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист трэвел» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (ответчик) о возмещении 546 696,59 руб. убытков.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей»; дело определено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2022 дело назначено рассмотрением по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержала позицию истца по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «Деловой центр «Колизей» отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам спора, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2018 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды павильона № 1 (далее – договор аренды № 1 от 12.02.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование павильон общей площадью 68 кв.м по адресу <...>, характеристики которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Срок договора аренды № 1 от 12.02.2018 согласован сторонами на 11 месяцев (п. 1.5).

12.02.2018 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен ещё один аналогичный договор – договор аренды павильона № 2 (далее – договор аренды № 2 от 12.02.2018), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование павильон общей площадью 37 кв.м по адресу <...>, характеристики которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Срок договора аренды № 2 от 12.02.2018 согласован сторонами на 11 месяцев (п. 1.5).

01.05.2018 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды № 05-18/И-ФТ, по условиям которого ИП ФИО2 передала истцу в аренду площадь 37 кв.м в павильоне по адресу <...>. Срок договора субаренды согласован сторонами на 11 месяцев – с 01.05.2018 по 31.03.2019 под турагентство «Анекс тур» (п. 1.2).

Договор субаренды от 01.05.2018 заключен между ИП ФИО2 и истцом с учетом ранее заключенного между ними соглашения от 15.11.2017 о намерениях, по условиям которого истец принял на себя обязательства по расходам на проектирование дизайна помещений, ремонт, оформление помещения.

Как следует из искового заявления в процессе осуществления арендатором деятельности в павильонах № 1 и № 2 были вручены акты от 25.06.2018 администрации Ленинского района г. Перми об обследовании территории о ведении торговой деятельности в не установленном для этого месте с учетом нахождения павильонов на земельном участке, на котором не допускается размещение подобного рода объектов.

05.04.2019 ответчик направил ИП ФИО2 уведомление № 19 о расторжении договора аренды № 1 от 12.02.2018 с 15.05.2019 и уведомление № 20 о расторжении договора аренды № 2 от 12.02.2018 с 15.05.2019.

24.03.2022 по факту утраты права аренды павильона истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 546 696,59 руб., состоящих из работ по монтажу и поставке оборудования, изготовлению и монтажу вывески, оформлению витражей, ремонтным работам в павильоне, затратам на строительные материалы. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Полагая, что действиями ответчика истцу (как истинному арендатору спорных павильонов) причинены убытки по причине изъятия павильонов под демонтаж, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- противоправный характер поведения ответчика;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по поводу аренды спорных павильонов, поскольку договоры аренды № 1 и № 2 от 12.02.2018 заключены между ответчиком и ИП ФИО2, а истец получил от ИП ФИО2 право субаренды в отношении площади 37 кв.м в павильоне по адресу <...>.

В то же время, даже если принять доводы истца о том, что именно он является истинным арендатором спорных павильонов, то и в этом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в действиях ответчика при исполнении последним договора аренды № 1 от 12.02.2018 и договор аренды № 2 от 12.02.2018, в том числе о недоказанности противоправности поведения ответчика, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.3.16 договора аренды № 1 от 12.02.2018 и договора аренды № 2 от 12.02.2018, заключенных между ответчиком и ИП ФИО2, стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором как с согласия арендодателя, так и при отсутствии такового, возмещению не подлежит.

Таким образом, правом требования от ответчика (арендодателя по договорам аренды № 1 и № 2 от 12.02.2018) возмещения затрат на неотделимые улучшения истец не обладает.

В связи с тем что договоры аренды № 1 и № 2 от 12.02.2018 не предусматривают компенсацию стоимости неотделимых улучшений, доводы истца о пролонгации данных договоров на неопределенный срок значения не имеют, поскольку доказательств внесения в договоры изменений в части иного распределения между сторонами затрат на неотделимые улучшения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод истца о недобросовестном поведении ответчика, не признающего наличие между ним и истцом договоренностей о компенсации затрат истца, судом отклоняется в силу следующего.

Оценка поведения стороны в гражданском правоотношении (как договорном, так и внедоговорном (в том числе в деликтном)) дается судом применительно к соблюдению сторонами норм права.

В рассматриваемом случае истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договоренностей как в части компенсации затрат на произведенные в павильонах неотделимые улучшения, так и в части длительного срока аренды спорных павильонов, на что изначально рассчитывал истец, вкладывая средства в улучшение павильонов.

В то же время согласно пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Истец доказательств согласования сторонами договорных условий о компенсации истцу затрат на произведенные в павильонах неотделимые улучшения, а также о заключении договоров аренды павильонов на срок более 11 месяцев суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о наличии между истцом и ответчиком обязательных для исполнения сторонами договоренностей в части иного порядка определения судьбы неотделимых улучшений спорных павильонов, чем было согласовано в пунктах 2.3.16 договора аренды № 1 от 12.02.2018 и договора аренды № 2 от 12.02.2018, заключенных между ответчиком и ИП ФИО2

Таким образом, истцом не доказана вина в действиях ответчика по не возмещению последнему убытков в сумме 546 696,59 руб., состоящих из работ по монтажу и поставке оборудования, изготовлению и монтажу вывески, оформлению витражей, ремонтным работам в павильоне, затратам на строительные материалы.

С учетом изложенного не имеют отношения к рассматриваемому спору и доводы третьего лица ИП ФИО2 о вынужденном, а не добровольном, расторжении договоров аренды № 1 и № 2 от 12.02.2018 в связи со сносом павильонов.

Как было указано ранее, в делах о взыскании убытков надлежит доказать юридический состав, включающий в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом доказанности в настоящем споре, что ответчик не нарушал условия договора аренды в период срока его действия (применительно к условию об определении юридической судьбы неотделимых улучшений), а затем воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от договора, вопрос причин, вынудивших стороны расторгнуть договор, правового отношения к взысканию убытков не имеет.

На основании изложенного заявленные истцом убытки в сумме 546 696,59 руб. не могут быть взысканы с ответчика; в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков