Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А51-27/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7531/2021
26 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» - лично директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2021;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А51-27/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо ФИО3

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Хорольский хлебозавод» (ИНН <***>) надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между должником (продавец) и покупателем – ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2021 заявление об истребовании документов удовлетворено полностью.

Конкурсный управляющий обратился 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод» в связи с неисполнением определения суда от 04.03.2021 об истребовании доказательств. Также конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО «Хорольский хлебозавод» представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между продавцом ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и покупателем ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями; установить срок предоставления документов.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление удовлетворено, с ООО «Хорольский хлебозавод» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. Суд повторно обязал ООО «Хорольский хлебозавод» предоставить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018 со всеми приложениями в срок до 16.10.2021.

В кассационной жалобе ООО «Хорольский хлебозавод» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор, общество) просит определение от 22.09.2021 и апелляционное постановление от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель приводит доводы о представлении истребованных судом доказательств 31.08.2021 в канцелярию Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю), в котором возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 об обязании ООО «Хорольский хлебозавод» предоставить конкурсному управляющему надлежаще заверенную копию договора купли-продажи от 11.04.2018.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.12.2021, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2022 в 15 час. 50 мин.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, директор ООО «Хорольский хлебозавод» и представитель общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; конкурсный управляющий должником относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на несостоятельность правовой позиции кассатора.

Представленные ООО «Хорольский хлебозавод» дополнительные документы судом округа возвращены кассатору ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как выше указывалось, следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО «Хорольский хлебозавод» представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018, заключенного между должником (продавец) и покупателем – ООО «Хорольский хлебозавод», со всеми приложениями.

Арбитражным судом 26.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020320913 на принудительное исполнение определения суда от 04.03.2021, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 50382/21/25043-ИП от 15.06.2021.

В последующем, в связи с поступлением в суд заявления конкурсного управляющего о повторном обязании ООО «Хорольский хлебозавод» представить управляющему надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи оборудования от 11.04.2018 со всеми приложениями с установлением срока предоставления документов, а также о наложении на ООО «Хорольский хлебозавод» судебного штрафа со ссылками на то, что ООО «Хорольский хлебозавод» определение суда от 04.03.2021 исполнено не было, а равно мотивированных пояснений относительно отсутствия у общества возможности представить истребованное доказательство вообще или невозможности представить его в установленный судом срок в материалы дела также не поступило, определением от 29.07.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

Определение суда, содержащее информацию о времени и месте проведения судебного заседания, получено ООО «Хорольский хлебозавод» 07.08.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (идентификатор 69099261178965).

После этого ООО «Хорольский хлебозавод» также не приняло никаких мер по представлению в суд первой инстанции доказательств исполнения определения об истребовании документации.

По результатам проверки доводов конкурсного управляющего, положенных в основу заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод», суды двух инстанций констатировали факт неисполнения обществом обязанности по передаче управляющему истребованных на основании определения суда от 04.03.2021 по делу № А51-27/2019 доказательств, а также отсутствие в материалах дела уведомления ООО «Хорольский хлебозавод» арбитражного суда в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ с указанием причин невозможности предоставления истребованных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 22.09.2021 о наложении судебного штрафа на ООО «Хорольский хлебозавод» в размере 10 000 руб.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в ходе рассмотрения спора ему не было представлено подтверждений исполнения ООО «Хорольский хлебозавод» определения суда от 04.03.2021, истребованные документы конкурсному управляющему, как это было определено в указанном судебном акте, общество не представило, как и не известило суд в соответствии с требованиями части 8 статьи 66 АПК РФ о невозможности предоставления истребуемых доказательств, в отсутствие пояснений о наличии уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение определения суда, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на общество судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление истребуемого доказательства, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в указанном размере, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований вышеперечисленных норм процессуального права, в том числе приняв во внимание, что привлечение к ответственности в виде наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство в силу части 11 статьи 66 АПК РФ (извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод ООО «Хорольский хлебозавод» (ранее приводившийся также и в апелляционной жалобе) об исполнении им требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство и подтверждающие его доказательства (сопроводительное письмо о представлении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю копии договора купли-продажи от 11.04.2018) не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении штрафа (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судами при вынесении оспариваемых заявителем судебных актов был обоснованно принят во внимание, во всяком случае, длительный период неисполнения ООО «Хорольский хлебозавод» требования суда о представлении необходимых документов, в том числе и после поданного заявления о наложении судебного штрафа, без объяснения уважительности причин и представления доказательств о невозможности исполнения определения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным

Более того, апелляционным судом также справедливо отмечено, что к судебному заседанию обществом не было представлено таких доказательств передачи в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю соответствующего сопроводительного письма, к которым непосредственно прилагалась бы надлежаще заверенная копия спорного договора купли-продажи от 11.04.2018.

В свою очередь, в ходе разбирательства по кассационной жалобе конкурсный управляющий дал суду пояснения (при отсутствии по ним возражений кассатора) о том, что до настоящего момента в его распоряжение так и не поступило копии вышеуказанного договора, которая ему не была представлена, несмотря на прямое указание адресата предоставления (конкурсный управляющий) в определении от 04.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева