Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А54-2033/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2033/2022
г. Рязань
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" (г. Москва, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №13 от 13.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №492 от 11.02.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" (далее третье лицо).

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании приказа №66-П от 19.11.2020 (т.1 л.д.16) Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения (т.1 л.д.17-19). Начальная (максимальная) цена контракта составила 545000 руб.

На участие в электронном аукционе поступило 6 заявок.

Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры", которое предложило наиболее низкую цену контракта (436000 руб.) и заявка которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанное отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0359100002420000014 от 01.12.2020 (т.1 л.д.43-44).

14.12.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" (Исполнитель) заключен государственный контракт №0359100002420000014, предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения (т.1 л.д.45-51).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг - с 11.01.2021 по 01.12.2021 (включительно).

Согласно пункту 4.1.3 контракта Исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему контракту

Пунктом 4.4.4 контракта также установлено, что Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Письмом №82-01-1/868-2 от 26.10.2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" просило общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" сообщить о ходе исполнения своих обязательств по контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта, а также о возможности либо невозможности исполнения своих обязательств к определенному контрактом сроку оказания услуг (т.1 л.д.52-53).

В ответ на вышеуказанное письмо общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" сообщило, что находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности продолжить исполнение обязательств по контракту. Исполнитель предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т.1 л.д.54).

В связи с тем, что Исполнителем не выполнены условия контракта, Заказчиком принято решение №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.55-56). Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" также уведомило общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в законную силу и контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 направлено Исполнителю по адресу электронной почты директора общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" (т.1 л.д.57), а также курьером по юридическому адресу Исполнителя (т.1 л.д.58).

10.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" №54-П от 21.12.2021 государственный контракт №0359100002420000014 от 14.12.2020 считается расторгнутым с 21.12.2021 (т.1 л.д.72).

22.12.2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о внесении общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (обращение - т.1 л.д.75-76; сопроводительное письмо №82-01-1/996 от 21.12.2021 - т.1 л.д.73-74).

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №6755 от 23.12.2021 обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" принято к рассмотрению, заседание комиссии назначено на 28.12.2021 на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.77).

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области приняла решение №1 от 10.01.2022 по делу РНП-№62-907, согласно которому представление Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" о включении общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) оставлено без удовлетворения. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" признано нарушившим часть 12 и часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", в действиях Заказчика обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13-15).

Не согласившись с решением №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование не полежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов) заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" (Исполнитель) заключен государственный контракт №0359100002420000014, предметом которого является разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пояснениям заявителя, на 07.12.2021 у него отсутствовала достоверная информация о ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" контракта. По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) Исполнителя нарушают пункты 3.2, 4.1.3, 4.4.3 и 4.4.4 заключенного контракта.

При этом Заказчик письмом №82-01-1/868-2 от 26.10.2021 просил общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" сообщить о ходе исполнения своих обязательств по контракту, сложностях, возникших при исполнении контракта, а также о возможности либо невозможности исполнения своих обязательств к определенному контрактом сроку оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что контракт со стороны общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" исполнен не был.

Нарушение положений контракта послужило основанием для принятия решения №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик руководствовался частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и разделом 7 контракта. Решение №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 направлено Исполнителю по адресу электронной почты директора общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры", а также курьером по юридическому адресу Исполнителя.

В оспариваемом решении №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области сделан вывод о том, что Заказчиком не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 и частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 было направлено 08.12.2021 по адресу электронной почты roi.biz@yandex.ru (т.1 л.д.57). Между тем, ни в заявке на участие в электронном аукционе, ни в контракте указанный адрес электронной почты не присутствует.

Разделом 14 контракта определены реквизиты сторон. Так, в графе "e-mail" Исполнителя указан адрес электронной почты roi@inrosmost.ru (т.1 л.д.49). Этот же адрес электронной почты отражен в заявке на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.20).

Следовательно, направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты: roi.biz@yandex.ru не может являться надлежащим доказательством направления спорного решения исполнителю.

Ссылка заявителя на переписку между Заказчиком и Исполнителем посредством мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.60) признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать сторон переписки.

То есть, заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты.

Таким образом, направление решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты Исполнителя, не указанному в контракте, признается судом выполненным с нарушением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, сам по себе факт направления по адресу электронной почты решения о об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически не свидетельствует о выполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как такой способ информирования фактически является дополнительным по отношению к требованию о направлении решения о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как указывает заявитель, им были соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено курьерской службой по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры", что подтверждается экспедиторской распиской №15 4911 1001 (т.1 л.д.58). При этом, на сайте курьерской службы появилась информация о том, что адресат отсутствует по его адресу, указанному в контракте.

Суд критически относится к данному утверждению.

Обязательства по доставке почтовой корреспонденции выполнял индивидуальный предприниматель ФИО4, партнер общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Экспресс" на территории Рязанской области.

Из пояснений (т.1 л.д.61), представленных курьерской службой, следует, что заказ на доставку корреспонденции от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" поступил 08.12.2021. 09.12.2021 почтовое отправление поступило в место вручения (по юридическому адресу Исполнителя), не было доставлено курьером по указанному адресу в связи с тем, что по указанному адресу имеется пропускная система, контактный телефон получателя корреспонденции не отвечал. Иных законных способов миновать систему пропуска на входе курьер возможности не имел. В целях повторной попытки вручения корреспонденции 10.12.2021 курьер снова прибыл в место вручения, почтовое отправление не было вручено по аналогичным причинам. После согласования с представителем Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" почтовое отправление было уничтожено 11.12.2021.

То есть, из данных пояснений следует, что вывод об отсутствии адресата по юридическому адресу был связан с тем, что телефон для связи, переданный курьеру, не отвечал. При этом, курьерская служба не указала, что оставляла адресату извещение о необходимости получить письмо, либо каким-либо иным образом убедилась в том, что общество реально отсутствует по юридическому адресу.

Сам заявитель так же не убедился в том, что адресат реально отсутствует по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) дано разъяснение о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Оценив представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" от получения корреспонденции, об отсутствии адресата по юридическому адресу, а также доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что решение получено Исполнителем 10.12.2021.

Поскольку почтовое отправление не было получено Исполнителем, то есть, по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" не было уведомлено о расторжении контракта посредством почтового отправления, ввиду невозможности установления даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного почтовой связью, при определении даты расторжения контракта следует руководствоваться датой размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №82-01-1/952-1 от 07.12.2021 размещено в Единой информационной системе 10.12.2021.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" считается уведомленным о расторжении государственного контракта №0359100002420000014 от 14.12.2020 с 10.01.2022, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, государственный контракт №0359100002420000014 от 14.12.2020 считается расторгнутым с 21.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении или не включении общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным, поскольку 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" не могло быть надлежаще уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и о том, что решение вступило в силу, в связи с чем 10.01.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято законное решение №1 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907, в соответствии с которым Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства мостов и объектов инфраструктуры" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона, заявитель не представил документальных доказательств, надлежащим образом подтверждающих заявленные доводы. Доводы, приведенные заявителем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение №367860 от 17.01.2022 - т.1 л.д.12).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №1 от 10.01.2022 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-907 отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина