Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А34-1781/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1747/17

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.


Дело № А34-1781/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – общество «Гамма-Плюс») на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу № А34-1781/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гамма-Плюс» - Черемных О.Н. (доверенность от 07.09.2017);

акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», должник) - Грибанова А.А. (доверенность от 07.08.2017);

арбитражного управляющего Алешиной Натальи Васильевны - Алешин А.Г. (доверенность от 01.05.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования».

Определением суда от 01.03.2016 в отношении общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич.

Определением суда от 21.04.2016 Вагин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2016 временным управляющим общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» утверждена Алешина Н.В.

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» прекращено.

Общество «Гамма-Плюс» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и договору на оказание услуг от 23.05.2016 в общем размере 410 000 руб.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Алешина Н.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гамма-Плюс» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отменить, рассмотреть дело по существу о взыскании стоимости услуг по договорам на оказание юридических и на оказание консультационных услуг временному управляющему по проведению финансового анализа должника общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» услуг в размере 410 000 руб. с общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен должником в лице бывшего директора и общества «Гамма-Плюс», часть актов на оказание услуг подписаны должником, должником произведена частичная оплата оказанных услуг. При этом заявитель отмечает, что необходимость привлечения общества «Гамма-Плюс» для проведения финансового анализа обусловлена тем, что должник является крупным действующим градообразующим предприятием, большим объемом работ и сокращенными сроками для ее выполнения.

Поддерживая позицию кассатора, арбитражный управляющий Алешина Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу о взыскании стоимости услуг по договорам на оказание юридических и на оказание консультационных услуг временному управляющему по проведению финансового анализа должника общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» услуг в размере 410 000 руб. с общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования».

Определением суда от 01.03.2016 в отношении общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин П.Ю.

Определением суда от 21.04.2016 Вагин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2016 временным управляющим общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» утверждена Алешина Н.В.

Между обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (заказчик) и обществом «Гамма-Плюс» (исполнитель) 28.04.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику ежемесячных юридических услуг при проведении процедуры банкротства – наблюдение в отношении обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования». Услуги оказываются в период с 28.04.2016 по 25.08.2016 для обеспечения возложенных на временного управляющего Алешину Наталью Васильевну обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3, 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена сторонами и составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата производится в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 договора сдача - приемка результатов оказанных работ, при отсутствии претензий заказчика к результату оказанных услуг, сторонами подписывается двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение доказательства оказанных услуг по договору от 28.04.2016 обществом «Гамма-Плюс» в материалы дела представлены акты от 31.05.2016 № 00017 на сумму 64 000 руб. и от 30.06.2016 № 00018 на сумму 60 000 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке и оплачены обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» по платежным поручениям от 06.06.2016 № 4246 на сумму 64 000 руб. и от 05.07.2016 № 4574 на сумму 60 000 руб.

Также в материалы дела к договору от 28.04.2016 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2016 № 00020 и счет от 31.07.2016 № 73 на сумму 60 000 руб., направленные должнику с сопроводительным письмом от 11.08.2016 № 11.

Между обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (заказчик) и обществом «Гамма-Плюс» (исполнитель) 23.05.2016 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги временному управляющему согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению финансового анализа должника - общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования».

Согласно подп. 1.2 п. 1 договора срок выполнения работ с 23 мая 2016 года по 15 августа 2016 года.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 договора цена договора составляет 350 000 руб.

На основании подп. 2.2.3 п. 2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ после выполнения исполнителем услуг, указанных в договоре.

В подтверждение доказательства оказанных услуг по договору от 23.05.2016 обществом «Гамма-Плюс» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.08.2016 № 00032 и счет от 23.05.2016 № 42 на сумму 350 000 руб., направленные должнику с сопроводительным письмом от 11.08.2016 № 12.

Полагая, что обществом «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических и консультационных услуг, полученным по договорам от 28.04.2014 и от 23.05.2016 на общую сумму 410 000 руб., а также указывая на то, что акт от 31.07.2016 № 00020 к договору от 28.04.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2016, акт от 03.08.2016 № 00032 к договору от 23.05.2016 не были подписаны со стороны заказчика, услуги им не приняты, общество «Гамма-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявляя требования на сумму 60 000 руб. по акту от 31.07.2016 № 00020 к договору от 28.04.2016 и акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2016 общество «Гамма-Плюс» указывало на то, что оказало услуги по анализу кредиторских требований, сотрудник общества «Гамма- Плюс» Шамонина К.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции ЗАО «Торговый дом «БОВИД» - 04.07.2016; ООО «ПКФ «Спецтехкомплект» - 04.07.2016, 21.07.2016; ООО «КОМПАС» - 05.07.2016, 28.07.2016; ООО «Пожспецсервис» - 06.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (ООО «ПКФ «Спецтехкомплект») - 07.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (ООО «Альтернативная энергия) - 07.07.2016; АО «Курганский электромеханичекский завод» - 11.07.2016, 13.07.2016; ООО «Центр-поставка» - 11.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (АО «НПО «Курганприбор») - 12.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (АО «НПО «Курганприбор», судебные расходы) - 12.07.2016; ФНС России (требования в размере 158 142 руб. 19 коп.) - 13.07.2016, 28.07.2016; ООО «Элит Кар Сервис» -19.07.2016; ООО «Тобол- Финанс» - 21.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (ООО «Фирма Салтан», требования в размере 429 420 руб. 87 коп.) - 21.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (ООО «Фирма Салтан», требования в размере 8 319 591 руб. 87 коп.) - 21.07.2016; ООО «Тобол-Финанс» (ООО «РИАТ) - 26.07.2016; ООО «КуйбышевВодоканалПроект» - 01.08.2016; ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ» - 03.08.2016. Также проведена подготовка и подача заявления об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016.

Заявляя требования на сумму 350 000 руб. по акту от 03.08.2016 № 00032 к договору от 23.05.2016 общество «Гамма-Плюс» указывало, что оно оказало услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 28.04.2016 и 23.05.2016 и акты к ним от 31.07.2016 и 01.08.2016, подписанные со стороны заказчика временным управляющим Алешиной Н.В., - заключены и услуги оказаны в пользу временного управляющего Алешиной Н.В., в связи с чем вопрос об их оплате должен быть разрешен с учетом положений Закона о банкротстве. В частности суд указал, что услуги, об оплате которых заявлено в настоящем заявлении, касаются функций временного управляющего. При этом суд отметил, что проведение финансового анализа является прямой обязанностью временного управляющего. Финансовый анализ проведен, в том числе, на базе ранее проведенной аудиторской проверки деятельности должника за 2014, 2015. При этом в штате должника - общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на 2016 год находились юридический отдел (1 юрист), отдел бухгалтерии (6 работников), экономический отдел. Целесообразность заключения договора для подготовки финансового анализа деятельности должника отсутствует, его составление относится к функциям временного управляющего. Также суд отметил, что финансовый анализ, поступивший в суд 16.08.2016, не содержал информации об оплате кредиторской задолженности должником, при том, что оплата произведена 28.07.2016.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав следующее.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Оценив представленные в материалы документы, доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды установили, что оказанные по акту от 31.07.2016 № 00020 к договору от 28.04.2016 услуги были приняты временным управляющим Алешиной Н.В. Из текста акта следует, что общество «Гамма-Плюс» предоставило временному управляющему Алешиной Н.В. юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования». Указано, что услуги по оказанию юридических услуг за июль 2016 года (акт от 31.07.2016 № 00020) оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны временного управляющего к исполнителю не имеется.

Согласно представленному в дело акту от 01.08.2016 услуги были приняты временным управляющим Алешиной Н.В. В данном акте указано, что исполнитель предоставил временному управляющему юридические услуги по проведению финансового анализа должника общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» в соответствии с договором на оказание услуг от 23.05.2016, услуги по проведению финансового анализа оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны временного управляющего к исполнителю не имеется.

Заключение договора от 23.05.2016, с актом от 01.08.2016 и подписание акта от 31.07.2016 к договору от 28.04.2016 фактически свидетельствует о возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос оплаты услуг должен быть разрешен с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве; установив тот факт, что услуги по актам от 31.07.2016 и 01.08.2016 приняты временным управляющим Алешиной Н.В. и совершены в ее интересах (оказание услуг по представлению интересов временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов по договору от 28.04.2016 и составление финансового анализа должника по договору от 23.05.2016); учитывая размер уже совершенной должником оплаты услуг (в отношении подписанных и принятых должником актов); принимая во внимание, что проведение финансового анализа должника является самостоятельной обязанностью временного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства столь значительного объема работы, не позволяющего Алешиной Н.В. выполнять возложенные на нее обязанности временного управляющего должника самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Гамма-Плюс» о взыскании с общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» 410 000 руб. по оплате юридических и консультационных услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Обоснованность и разумность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определена судами с учетом обстоятельств конкретного дела, оценка которых позволила судам придти к выводу об отсутствии оснований для компенсирования за счет денежных средств должника оставшихся непогашенными расходов на привлеченных специалистов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 по делу № А34-1781/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.Н. Сердитова


А.В. Кангин