Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А46-3881/2017

44/2017-79087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 20 июля 2017 года А46-3881/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Омскнефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 580 руб. 00 коп., а также встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 580 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от ООО «СК «Аванстрой» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2015 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ПАО «Омскнефтехимпроект» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 18 сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омскнефтехимпроект» (далее – ПАО «Омскнефтехимпроект», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 36 580 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ договору на изготовление и установку продукции от 20.10.2015 № 4600000302.

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.05.2017 г. ПАО «Омскнефтехимпроект» представило встречное исковое заявление о взыскании 36 580 руб. 00 коп. неустойки по договору на изготовление и установку продукции от 20.10.2015 № 4600000302.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью рассмотрения его с первоначально поданным исковым заявлением, а дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои заявленные требования в полном объеме, просили соответственно в заявленных встречных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 года принятым по делу № А46-1288/2016 по иску ООО «СК «Аванстрой» к ПАО

«Омскнефтехимпроект» и встречному иску ПАО «Омскнефтехимпроект» к ООО «СК «Аванстрой» установлено, что 20.10.2015 г. публичное акционерное общество «Омскнефтехимпроект» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (исполнитель) заключили договор № 4600000302 на изготовление и установку продукции, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика: выполнить работу по изготовлению въездных распашных ворот для внутреннего двора и ворот с доборными элементами для проезда у трансформаторной подстанции публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект», согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; произвести монтаж/установку продукции, а заказчик обязуется принять установленную продукцию и оплатить, в том числе за монтаж/установку продукции (1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора № 4600000302 на изготовление и установку продукции от 20.10.2015 г. срок монтажа/установки продукции осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору). Изготовитель имеет право произвести монтаж/установку продукции досрочно.

Цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 365 800 руб., в том числе НДС 55 800 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора № 4600000302 на изготовление и установку продукции от 20.10.2015 г. сумма авансового платежа по договору в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 109 740 руб., в том числе НДС 16 740 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению сторон сумма аванса перечислена заказчиком исполнителю. Спора относительно указанного обстоятельства не имеется.

Работы исполнителем выполнены.

Сдача и приемка выполненных работ (результата работ) по договору производится не позднее чем через 5 рабочих дней с момента монтажа/установки продукции на объекте заказчика (п. 4.1 договора).

По утверждению истца (ответчика по встречному иску), заказным письмом

03.12.2015 г. исполнителем в адрес заказчика были направлены для подписания акт выполненных работ № 70 от 30.11.2015 г. на сумму 365 800 руб., акт получен заказчиком.

Как видно из материалов дела, работы выполнены ООО «СК «Аванстрой» с недостатками.

Недостатки зафиксированы в акте обследования выполненных работ от 14.12.2015 г., письмом № ONHP_L_1948 от 14.12.2015 г. заказчик отказался от приёмки выполненных работ и уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

После получения письма от 14.12.2015 г. ООО «СК «Аванстрой» приступило к устранению недостатков.

Работы по устранению недостатков проводились ООО «СК «Аванстрой» с 23.12.2015 г. по 30.12.2015 г., 21.01.2016 г. сторонами спора было проведено совместное комиссионное обследование выполненных работ.

По утверждению ПАО «Омскнефтехимпроект» отступления и недостатки, обнаруженные в ходе обследования, не устранены, в связи с чем письмом от 26.01.2016 г. заказчик отказался от договора № 4600000302 и потребовал демонтировать ворота и возвратить сумму перечисленного аванса 109 740 руб.

В ходе рассмотрения спора проведена экспертиза, согласно заключению эксперта

№ 026-28-00675 ворота с доборными элементами у трансформаторной подстанции ПАО «Омскнефтехимпроект» имеют в составе: два опорных столба ворот, смонтированных на железобетонном фундаменте; две створки ворот из профильной трубы, створки установлены на 4 петли (2 петли верхние и 2 петли нижние); два ограничителя хода с фиксатором створки; один упор для предотвращения провисания створок, установленный в полотно

проезжей части; фрагмент забора у трансформаторной подстанции с одним опорным столбом; распашную калитку из профильной трубы на 2 петлях.

При проверке технического состояния предъявленных ворот для внутреннего двора и ворот с доборными элементами у трансформаторной подстанции внешним осмотром обнаружены недостатки, влияющие на внешний вид, эксплуатационные свойства и прочность конструкции.

Недостатки имеют производственный характер и образовались ввиду обстоятельств, за которые отвечает изготовитель.

На момент проведения экспертизы все выявленные недостатки могут быть устранены как в условиях предприятия-изготовителя, так и по месту монтажа ворот.

Кроме того, ООО «СК «Аванстрой» уже частично устранены недостатки результата работы, обнаруженные в ходе совместного обследования и указанные в акте от 14.12.2015 г.

Мероприятия по устранению недостатков: въездные распашные ворота для внутреннего двора - окраска металлических конструкций неравномерна, выполнить окраску металлических конструкций, на одном опорном столбе частично произведена окраска, отсутствует фиксирование ворот в закрытом положении, установить засов, установить петли замка на засове, обварить петли замка на засове, обварить места крепления прожилин ворот, заменить уплотнители ворот, выполнить регулировку ворот, проверить и восстановить верхние петли ворот, демонтировать петли замка; ворота с доборными элементами у трансформаторной подстанции ПАО «Омскнефтехимпроект» - окраска металлических конструкций неравномерна, выполнить окраску металлических конструкций, зачистить сварные швы на металлических конструкциях, устранить перекос рамки ворот, установить вертикальные задвижки и упор для фиксирования ворот в закрытом положении, перекос рамки ворот частично устранен до 5мм.

Исходя из изложенного, спорный договор сочтён судом прекращенным в связи с отказом от него истца по встречному иску путём направления письма от 26.01.2016 г.

Однако оснований утверждать, что все недостатки исполнителем не устранены, не имеется: часть недостатков устранена.

Оставшиеся недостатки являются несущественными, незначительными, устранимыми, что пояснил эксперт, вызванный по ходатайству сторон в судебное заседание.

В деле отсутствуют доказательства тому, что для восстановления нарушенного права истец по встречному иску должен будет произвести расходы в сумме уплаченного по спорному договору аванса при том, что выполненная ответчиком по встречному иску работа должна быть оплачена, исходя из принципа презумпции возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

И не имеется доказательств, позволяющих определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В случае, когда точный размер убытков невозможно определить, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ПАО «Омскнефтехимпроект» не доказано полное отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «СК «Аванстрой» работ. Ворота используются истцом по встречному иску, как указано выше, в том числе и по мнению эксперта, недостатки являются малозначительными и устранимыми, доказательства тому, что недостатки работ, не устранённые исполнителем к моменту рассмотрения спора по существу, являются существенными и неустранимыми, что результат работ непригоден для использования, в дело не представлены.

Поэтому выполненные ООО «СК «Аванстрой» работы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем после исследования представленных в дело доказательств причин для отказа во взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ и для взыскания суммы перечисленного аванса по заявленным истцом по встречному иску основаниям судом не установлено – первоначальный иск судом удовлетворён, в удовлетворении встречного – отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 708-711, 723, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО «Омскнефтехимпроект» в пользу ООО «СК «Аванстрой» 256 060 руб. основного долга, а также 8 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ПАО «Омскнефтехимпроект» отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-1288/2016 было исполнено.

Согласно пункту 3.5. договора от 20.10.2015г. полная оплата стоимости работ должна была быть произведена Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6.3. договору на изготовление и установку продукции № 4600000302 от 20.10.2015г., в случае нарушения срока оплаты договора (после подписания акта выполненных работ) Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10 % стоимости работ по договору.

В связи с чем, по мнению ООО «СК «Аванстрой», последний имеет право на начисление ПАО «Омскнефтехимпроект» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

За период с 28.12.2015 по 22.12.2016 неустойка составила 131 322 руб. 22 коп.

Вместе с тем, упомянутым пунктом также установлено ограничение предельного размера неустойки - не более 10 процентов от стоимости работ по договору. При таких обстоятельствах ООО «СК «Аванстрой» предъявляет ПАО «Омскнефтехимпроект» неустойку в размере 36 580 руб. 00 коп.

10.01.2017г. истцом по первоначальному иску в адрес ПАО «Омскнефтехимпроект» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки по договору на изготовление и установку продукции № 4600000302 от 20.10.2015г.

ПАО «Омскнефтехимпроект» рассмотрев претензию ООО «СК «Аванстрой» сочло требование по оплате неустойки, за нарушение срока оплаты не подлежащим удовлетворению.

Указывая на неисполнения Заказчиком требований по оплате неустойки, ООО «СК «Аванстрой» обратилось с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В свою очередь ПАО «Омскнефтехимпроект» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СК «Аванстрой» 36 580 руб. 00 коп. неустойки по договору на изготовление и установку продукции от 20.10.2015 № 4600000302.

В обоснование встречных требований ПАО «Омскнефтехимпроект» ссылается на не качественность выполнения ООО «СК «Аванстрой» работ по изготовлению и монтажу Продукции, что установлено актом обследования выполненных работ от 14.12.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-1288/2016.

Не исправление Исполнителем по рассматриваемому договору до сих пор выявленных недостатков в полном объеме (письмо № 9673_ONHP_L_0539 от 10.02.2017).

И п. 6.2. договора от 20.10.2015 № 4600000302 сторонами установлено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ по Договору за каждый день

просрочки сдачи работ, но не более 10 стоимости работ по Договору.

Оценив представленные участвующими в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор № 4600000302 квалифицирован судом как договор подряда, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Однако в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. по делу А46-1288/2016 установлено выполнение ООО «СК «Аванстрой» работ по договору от 20.10.2015 № 4600000302 в полном объеме еще до момента отказа Заказчика от договора.

Следовательно, у ПАО «Омскнефтехимпроект» возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Заказчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы Заказчика, что срок оплаты работ выполненных работ им отложен по вине исполнителя, выполнившего работы с недостатками, которые и на настоящий

момент в полно объеме не устранены.

Согласно положений действующего законодательства, для защиты прав Заказчика в подобной ситуации должны применяться положения ст. 723 ГК РФ, а не самостоятельное отложение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ПАО «Омскнефтехимпроект» не лишено возможности на защиту своих интересов в части устранения недостатков любым из способов, которые приведены в статье 723 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков.

Однако заказчиком требований об устранении недостатков по правилам ст.723 ГК РФ до настоящего времени не заявлено, как и требований о взыскании причиненных ему убытков.

Следовательно, ПАО «Омскнефтехимпроект» не правомерно удерживало оплату за выполненные ООО «СК «Аванстрой» по договору от 20.10.2015 № 4600000302 работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше п. 6.3. договора на изготовление и установку продукции № 4600000302 от 20.10.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты договора (после подписания акта выполненных работ) Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен Заказчиком, Исполнителем правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.3 названного договора заявлено требование о взыскании 36 580 руб. 00 коп. неустойки.

Требования ООО «СК «Аванстрой» о взыскании неустойки за указанный выше период в сумме 36 580 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время ссылки ПАО «Омскнефтехимпроект» на п. 6.2. договора № 4600000302 от 20.10.2015 не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. договора от 20.10.2015 № 4600000302 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Буквально положения указанного пункта договора направлены на установление меры ответственности исполнителя за нарушение обязательств по своевременному выполнению и сдачи работ, являющихся предметом договора № 4600000302.

Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) ПАО «Омскнефтехимпроект» не воспользовалось.

Как следует из материалов настоящего дела, судебных актов по делу № А46-1288/2016 и не оспаривается сторонами договора от 20.10.2015 № 4600000302 работы были выполнены ООО «СК «Аванстрой» своевременно, составлены акты и направлены Заказчику для приемки работ.

Следовательно, оснований для применения предусмотренной п. 6.2. договора от 20.10.2015 № 4600000302 ответственности нет, как и для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 580 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Омскнефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина