Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А70-543/2017

12/2018-34111(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича (истца) и Афониной Елены Алексеевны (третьего лица)

на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-543/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. Заводская, 3-я, д. 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) Тарана Андрея Борисовича (644007, г. Омск, а/я 7258) к публичному акционерному обществу «Западно- Сибирский коммерческий банк» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень,


ул. 8 Марта, д. 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Афонина Елена Алексеевна.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ответчика) –

Дубасов И.К. по доверенности от 07.10.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) о взыскании 32 5128 руб. 53 коп. убытков и

1 495 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2016 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонина Елена Алексеевна.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с банка в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ


АТО» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Таран А.Б. просит отменить вынесенные судебные акты, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что акт от 31.01.2017 № 04 подписан до вступления в силу дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 2, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении расходов со ссылкой на неподтвержденность произведенных затрат.

При этом заявитель указывает, что, учитывая длительность сложившихся между сторонами правоотношений, определить размер вознаграждения судам не представлялось затруднительным; решая вопрос об относимости других актов приема-передачи оказанных услуг, суды руководствовались формальным критерием, а именно ссылкой на номер дела А70-543/2017, и не учли, что объем оказанных услуг подтверждается всеми подписанными актами приема-передачи, имеющимися в деле; стоимость услуг, с учетом продолжительности дела и их объема, отвечает критериям разумности, установленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В отзывах банк и Афонина Е.А. просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В кассационной жалобе Афонина Е.А., ссылаясь на ненаправление ей истцом документов, подтверждающих несение судебных расходов, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, в случае необходимости прекратить производство по делу, либо оставить исковое


заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных


исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные конкурсным управляющим Тараном А.Б. в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 (далее – договор от 03.10.2014), заключенный между

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и закрытым акционерным обществом

«Ф-Консалтинг» (далее – ЗАО «Ф-Консалтинг»); дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору от 03.10.2014; дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 2 к договору от 03.10.2014; акт от 31.01.2017

№ 04 приема-передачи оказанных услуг за январь 2017 года; акт № 28/1 приема-передачи оказанных услуг за период 01.02.2017-08.02.2017; акт

№ 28/2 от 28.02.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 09.02.201728.02.2017; акт от 31.03.2017 № 33 приема-передачи оказанных услуг за период 01.03.2017-31.03.2017; акт от 02.05.2017 № 54 приема-передачи оказанных услуг за период 01.04.2017-30.04.2017; акт от 31.05.2017 № 71 приема-передачи оказанных услуг за период 01.05.2017-31.05.2017; акт от 30.06.2017 № 78 приема-передачи оказанных услуг за период 01.06.2017-


30.06.2017; акт от 31.07.201 № 91 7 приема-передачи оказанных услуг за период 01.07.2017-31.07.2017; акт от 31.08.2017 № 109 приема-передачи оказанных услуг за период 01.08.2017-31.08.2017; акт от 02.10.2017 № 120 приема-передачи оказанных услуг за период 01.09.2017-30.09.2017; акт от 31.10.2017 № 127 приема-передачи оказанных услуг за период 01.10.201731.10.2017; акт от 30.11.2017 приема-передачи оказанных услуг за период 01.11.2017-30.11.2017; платежные ордера от истца в адрес ЗАО «Ф- Консалтинг» за соответствующие периоды), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о доказанности истцом несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 20 000 руб. и взыскали указанную сумму.

При этом акт от 31.01.2017 № 04 приема-передачи оказанных услуг за январь 2017 года, акт № 28/1 приема-передачи оказанных услуг за период 01.02.2017-08.02.2017 не признали доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов, так как они составлены за период до 09.02.2017.

Учитывая, что доводы жалобы конкурсного управляющего Тарана А.Б. направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ), оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Что касается кассационной жалобы Афониной Е.А., то она также не подлежит удовлетворению, поскольку ненаправление истцом ей, как третьему лицу, доказательств несения судебных расходов по требованию о


взыскании этих расходов с ответчика само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов (статья 288 АПК РФ), тем более, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права названного заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-543/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова