Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-44221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44221/2020
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 65» (далее – общество «Хлебная база № 65»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 278 770 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация МО «Каменский городской округ»; ИНН <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020.

от ответчика: ФИО2. представитель по доверенности от 18.09.2020.

от третьего лица: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хлебная база № 65» о взыскании 1 278 770 руб. 14 коп. долга по оплате электроэнергии за март - июнь 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 96411.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения иска.

Определением от 05.10.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От истца 02.11.2020 поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство истца одобрено судом. Вместе с тем по техническим причинам судебное заседание проведено без участия представителя истца посредством онлайн-заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию МО «Каменский городской округ» и общество «Система», поскольку предъявляемый ответчику расход электроэнергии, по мнению ответчика, осуществлялся от деятельности по водоснабжению, которую осуществляет в 2020 году общество «Система», которая назначалась Администрацией МО «Каменский городской округ».

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика.

Определением от 18.12.2020 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 16.12.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 910 706 руб. 14 коп. задолженности оплате электроэнергии за март-июнь 2020 года по договору энергоснабжения №96411 от 23.01.2015. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Также истцом направлены в суд письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, доказательства надлежащего извещения третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Определением от 18.12.2020судебное заседание отложено.

От истца 21.01.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство истца одобрено судом. Вместе с тем по техническим причинам со стороны заявителя судебное заседание проведено без участия представителя истца посредством онлайн-заседания.

От ответчика 25.01.2021 в суд поступило возражение на иск, по мнению ответчика, первоначальные требования истца должно быть прекращено зачетом, письменное требование о зачете истцу вручено 26.01.2021. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик на обозрение суда представил оригиналы актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, в материалы дела просит приобщить копии актов снятия показаний приборов учета электроэнергии. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 17.02.2021 в суд поступило письмо, в котором указывает на не получение искового заявления, ввиду чего у третьего лица отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв.

Определением от 26.02.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 25.03.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что насосная скважина не является муниципальной собственностью, не числится в реестре муниципального имущества, в качестве бесхозяйного не принята.

Определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 26.04.2021 в суд поступило дополнение к отзыву.

Определением от 05.05.2021 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обществом «Хлебная база № 65» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 № 96411. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность за период март-июнь 2020 года составила 910 706 руб. 14 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на оплату задолженности в полном объеме, а также на проведение зачета, письменное требование о котором вручено истцу 26.01.2021. Указывает на необоснованное включение в объем энергопотребления «пневмонасосной станции», расположенной на территории общества «Хлебная база № 65», посредством которой организацией, наделенной статусом гарантирующей организации централизованных систем холодного водоснабжения п. Первомайский Каменского ГО.

Судом установлено, что между обществом «Энергосбыт Плюс», (гарантирующий поставщик» и обществом «Хлебная база № 65» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 года № 96411.

Договор энергоснабжения заключен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Приложение № 2 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», согласно п.7.8. договора энергоснабжения, является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2 раздела 2 «Транзит электроэнергии Абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя и заключившим договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком» Приложения № 2 к Договору энергоснабжения, Гарантирующим поставщиком указан «Транзит в Теплосети дог. 97154, счетчик СА4УИ672 №838238».

Через указанный счетчик осуществляется учет энергоснабжения «пневмонасосной станции», расположенной на территории общества «Хлебная база № 65», посредством которой, организацией, наделенной постановлением Главы Каменского городского округа статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения п. Первомайский Каменского городского округа.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование «пневмонасосной станции» и счетчик СА4УИ672 №838238 не являются собственностью общества «Хлебная база № 65», им не эксплуатируется и не обслуживается.

Руководствуясь принципами добросовестности, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, общество «Хлебная база № 65» своевременно исполняло и исполняет свои обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения.

Из пояснений общества «Хлебная база № 65» следует, что при ознакомлении с выставленным счетом № 96411 от 13.03.2020 на общую сумму 1323393,69 рубля было установлено, что в количество(объем) электроэнергии, потребленной обществом «Хлебная база №65», дополнительно включен объем транзита электроэнергии, потребленный гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения п. Первомайский Каменского городского округа и учтенный счетчиком №838238СА4-И672М, указанным в п.2.2 раздела 2 «Транзит электроэнергии Абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям Потребителя и заключившим договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком» Приложения №2 к Договору энергоснабжения (гарантирующим поставщиком указан «Транзит в Теплосети дог. 97154, счетчик СА4УИ672 №838238»).

Руководствуясь п. 2.3.7. Договора энергоснабжения, общество «Хлебная база №65», письмом от 20 марта 2020 года №162 с приложением Сводного расчета и 30-ти Актов снятия показаний приборов учета электроэнергии - счетчика №838238СА4-И672М по абоненту «пневмонасосная станция», направила руководителю Свердловского филиала общества «Энергосбыт Плюс» предложение произвести перерасчет фактически потребленной обществом «Хлебная база №65» электроэнергии по Договору энергоснабжения № 96411 от 23.01.2015г. Ответ на обращение в адрес ОАО «Хлебная база №65» не поступил.

Далее общество «Хлебная база № 65» указывает, что при ознакомлении с Актом № 6-2020 от 30.06.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 96411 от 23.01.2015 г. к счету-фактуре №0029682/0433 от 30.06.2020 г., было повторно установлено, что в количество(объем) электроэнергии, потребленной обществом «Хлебная база №65», дополнительно включен объем транзита электроэнергии, потребленный гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения п. Первомайский Каменского городского округа и учтенный счетчиком №838238СА4-И672М.

Руководствуясь разд. II, III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", общество «Хлебная база № 65» письмом от 27.07.2020 №385 повторно направило руководителю Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» предложение произвести перерасчет фактически потребленной обществом «Хлебная база № 65» электроэнергии по Договору энергоснабжения №96411 от 23.01.2015г.,внести соответствующие изменения в АКТ № 6-2020 от 30.06.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 96411 от 23.01.2015 г. и счет-фактуру №0029682/0433 от 30.06.2020 и направить в адрес обществом «Хлебная база №65» для подписания и оплаты.

На обращение от 27.07.2020 № 385, в адрес общества «Хлебная база № 65» поступил ответ руководителя Каменск-Уральского ОпиОК Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 04.08.2020 № 71302-064-02/439, в котором указано, что Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» с 06 сентября 2017 года, электроэнергия, потребленная Абонентом, указанным Приложении 2 к Договору энергоснабжения и учитываемая счетчиком №838238СА4-И672М и предъявляется к оплате обществу «Хлебная база № 65».

Ознакомившись с Актом № 7-2020 от 31.07.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии ( мощности) по договору № 96411 от 23.01.2015 г. к счету-фактуре № 0035454/0433 от 31.07.2020 г., поступивших в общество «Хлебная база №65», было установлено, что в количество(объем) электроэнергии, потребленной обществом «Хлебная база № 65», объем транзита электроэнергии, потребленный гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и. Первомайский Каменского городского округа и учтенный счетчиком №838238СА4-И672М вновь дополнительно предъявлен к оплате обществом «Хлебная база №65».

Руководствуясь пунктами 1.1., 2.3.7., 4.1. Договора энергоснабжения, и ответом руководителя Каменск-Уральского ОпиОК Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 04.08.2020 № 71302-064-02/439, в котором указано, что Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» с 06 сентября 2017 года, стоимость электроэнергия, потребленной Абонентом, указанным в Приложении 2 к Договору энергоснабжения, предъявляется к оплате ОАО «Хлебная база №65»., ОАО «Хлебная база №65», письмами от 18.08.2020 №2020 и от 10.09.2020 №463, направило руководителю Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» конкретные предложения с указанием сумм излишне предъявляемых обществу «Хлебная база №65». к оплате, проведении перерасчета фактически потребленной ОАО «Хлебная база №65» электроэнергии по Договору энергоснабжения. Ответа руководителя Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на обращения ОАО «Хлебная база №65» до настоящего времени не поступило.

Из представленного в материалы дела отзыва администрации следует, что правообладателя спорного имущества (пневмонасосной станции) установить не представляется возможным, в связи с тем, что данный объект планируется поставить на учет в качестве бесхозяйного. При этом назначить гарантирующую организацию в отношении спорной насосной скважины (пневмонасосной станции) возможно будет после проведения необходимых мероприятий по признанию его в качестве бесхозяйного.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ни в спорный период, ни на дату рассмотрения спора не является ни собственником, ни балансодержателем пневмонасосной станции, не является гарантирующей организацией, получающей доход за счет оказания соответствующих услуг, суд пришел к выводу о том, что предъявление к оплате обществу «Хлебная база №65» электроэнергии, потребляемой абонентом, указанным в Приложении 2 к Договору энергоснабжения № 96411 от 23.01.2015 года и учитываемой счетчиком №838238СА4-И672М является незаконным и противоречит условиям указанного договора.

Оснований для возложения на общество «Хлебная база № 65» обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой спорным объектом, до назначения органом местного самоуправления эксплуатирующей организации, суд не усматривает.

С учетом представленного ответчиком сводного расчета электроэнергии, потребленной субабонентом «Пневмонасосная станция» за период с сентября 2017 по август 2020 года, согласно которому сумма потребления составила 983 106 руб., а также суммы заявленных требований, принимая во внимание заявление ответчика о зачете, врученное истцу 26.01.2021, суд пришел к выводу об отсутствии долга на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением истцом исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4574руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4574 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 25.08.2020 № 107441.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Селивёрстова