Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-50900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А60-50900/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-50900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Ненашева А.Ю. (доверенность от 01.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2017 года поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – общество «Зеленый остров», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 требования уполномоченного о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении общества «Зеленый остров» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Клейменов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Зеленый остров» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клейменов А.С.

Управляющий Клейменов А.С. 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в общей сумме 513 316 руб. 90 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 496 344 руб. 83 коп. и расходы на процедуру конкурсного производства в размере 16972 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (судья Баум А.М.) с уполномоченного органа в пользу Клейменова А.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 513 109 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.01.2021 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.09.20202 и постановление от 14.01.2012 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, Клейменов А.С. направил в уполномоченный орган заявление, в котором указывал на наличие требования о взыскании 496 344 руб. 83 коп. вознаграждения и 13341 руб. 67 коп. судебных расходов на процедуру банкротства, в то же время, согласно обжалуемому определению, управляющий заявил о взыскании с уполномоченного органа 496 344 руб. 83 коп. вознаграждения и 16972 руб. 07 коп. расходов на процедуру, но в адрес уполномоченного органа заявление об уточнении размера требований не поступало, и картотека арбитражных дел сведений о поступлении и принятии заявления об увеличении первоначально заявленных требований не содержит, поэтому уполномоченному органу не было известно об изменении размера требований, в связи с чем, как считает заявитель, судом первой инстанции рассмотрены требования в большем размере, чем заявил управляющий, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части доводов уполномоченного органа о рассмотрении судами требований о взыскании расходов на процедуру большем размере, чем было заявлено управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура банкротства, временным управляющим должником утвержден Клейменов А.С., которому установлено фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Зеленый остров» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клейменов А.С. и установлено фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов, Клейменов А.С. просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства в сумме 513 109 руб. 40 коп., в том числе: 496 344 руб. 83 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 16972 руб. 07 коп. – расходы на процедуру конкурсного производства.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Клейменов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.06.2018 по 11.02.2020, а фиксированная сумма вознаграждения управляющего (30000 руб. в месяц) за названный период составила 584 344 руб. 83 коп., что никем не опровергнуто и иное не доказано, учитывая, что за счет должника управляющему в счет погашения задолженности по уплате фиксированного вознаграждения выплачены денежные средства в сумме 88000 руб., а доказательства выплаты вознаграждения в большем размере не представлены и, приняв во внимание, что действия (бездействие) Клейменова А.С. незаконными не признаны, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Клейменова А.С. противоправности, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 496 344 руб. 83 коп., в то время как названные выводы ничем не опровергнуты и иное не доказано.

В вышеназванной части определение от 23.09.20202 и постановление от 14.01.2012 не обжалуются и в кассационной жалобе не имеется никаких доводов относительно вышепоименованных обстоятельств, в связи с чем в данной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленные суммы расходов, в том числе на оплату услуг электронной торговой площадки, почтовых расходов и публикацию обязательных сообщений, в общей сумме 145 513 руб. 31 коп. подтверждены всеми необходимыми первичными документами, представленными в материалы дела, а несение названных расходов обусловлено необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства, и, приняв во внимание, что расходы управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 128 541 руб. 24 коп. погашены за счет имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования управляющего о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме 16972 руб. 07 коп. в возмещение расходов на процедуру банкротства, при том, что иное не доказано.

Каких-либо доводов, касающихся выводов судов по существу рассмотренных требований в вышеназванной части, в кассационной жалобе также не содержится.

Обжалуя определение от 23.09.20202 и постановление от 14.01.2012, уполномоченный орган ссылается только на то, что, по его мнению, судом первой инстанции в части расходов на процедуру рассмотрены требования в большем размере (16972 руб. 07 коп.), чем заявил управляющий (13341 руб. 67 коп.), но уполномоченному органу не было известно об увеличении размера требований на 3630 руб. 40 коп, поскольку в адрес уполномоченного органа соответствующее ходатайство не поступало и картотека арбитражных дел таких сведений не содержит.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру в установленном порядке поступило в суд первой инстанции 18.05.2020 в электронном виде и в тексте данного заявление указано, что управляющий просит взыскать с уполномоченного органа, помимо прочего, 16972 руб. 07 коп. расходов на процедуру, и именно названное заявление определением от 25.05.2020 принято судом первой инстанции к производству, рассмотрено и разрешено по существу в судебном заседании 16.09.2020, при том, что никаких ходатайств об уточнении размера заявленных требований управляющий не заявлял и суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования непосредственно в их первоначальной редакции без каких-либо уточнений, и иное из материалов дела не усматривается, приняв во внимание, что настоящий спор в суде первой инстанции рассматривался в период с 25.05.2020 по 16.09.2020, а представитель уполномоченного органа принимал участие в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и не заявил никаких ходатайств относительно размера заявленных требований, а также направил в суд отзыв, не содержащий никаких ссылок на несоответствие размера заявленных требований, из чего следует, что уполномоченный орган был осведомлен о предмете и основаниях заявленных управляющим вышеназванных требований, при том, что иное не доказано, а также, исходя из того, в период с 18.05.2020 текст заявления о взыскании вознаграждения и расходов в первоначальной редакции в электронном виде размещен в картотеке арбитражных дел, а все, лица, участвующие в деле, имели право на ознакомление с этим заявлением, и, следовательно, уполномоченный орган имел достаточно времени (около четырех месяцев) для ознакомления с материалами дела, включая указанное заявление, в том числе, и в электронном виде, в то время как уполномоченный орган предоставленные ему процессуальные права не реализовал, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, апелляционный суд отклонил вышепоименованный довод уполномоченного органа, как имеющий предположительный характер и противоречащий материалам дела, а также в связи с тем, что вышеуказанный довод уполномоченного органа не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-50900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева