Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-1412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1412/2020
19 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» о запрещении деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» по размещению отходов на полигоне ТБО, возложении расходов на консервацию, ликвидацию и рекультивацию полигона, обязании Правительства Челябинской области провести необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020), ФИО3 (доверенность от 02.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» – ФИО4 (доверенность 10.01.2020), ФИО5 (доверенность от 29.10.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО6 (доверенность № 15/29-024 от 28.01.2020), ФИО7 (доверенность № 15/29-82 от 09.06.2020),

от прокуратуры Челябинской области – ФИО8 (удостоверение),

установил:

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – ЧРОЭО ««Экологический консалтинг», организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о запрещении деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – общество) по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево,

- о возложении на общество всех расходов на консервацию, ликвидацию и рекультивацию указанного полигона ТБО,

- обязании Правительства Челябинской области (далее – правительство) провести необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей при прекращении деятельности по обращению с отходами на территории общества (т. 2 л.д. 105-106).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, прокуратура Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В представленных ответчиками отзывах на исковое заявление выражено несогласие с иском (т. 1 л.д. 143-147, т.2 л.д. 1-2, 141-142)

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых указывают на необоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 4-7, 76-78, т.3 л.д. 56-47).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и третьи лица возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежавшим образом (т.1 л.д.119-121), однако своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на полигоне, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

Полагая, что деятельность общества нарушает права граждан и иных лиц на благоприятную окружающую среду и наносят вред окружающей среде, общественная организация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право общественных объединений и некоммерческих организаций осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 постановления Пленума № 49).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что в предмет доказывания настоящему спору входит обоснование факта либо угрозы причинения вреда деятельностью общества по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, организация в обоснование своих доводов указывает следующее:

- исходя из фактического расположения полигона, учитывая природные факторы расположения полигона, в том числе близость к единственному источнику водоснабжения города Челябинск, к источникам водоснабжения села Полетаево-1 и Бутаки, отсутствие возможности переработки отходов и отделения отходов, запрещенных в захоронению, деятельность по размещению отходов на полигоне должна быть прекращена,

- внеплановой проверкой Управления Роспотребнадзора выявлены нарушения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства потребления, общество привлечено к административной ответственности,

- общество осуществляет деятельность в нарушение проектной документации, размещая на полигоне отходы, не подлежащие размещению на полигоне, а также сверх установленных проектной документацией объемов,

- на полигоне периодически происходят возгорания мусора,

- общество неоднократно привлекалось к административной ответственности,

- на земельных участках располагаются родники, болота и иные места выхода подземных вод,

- полигон расположен с надветренной стороны, что противоречит СП 320.132580032017, СНИП 2.01.28-85, ТСН 30-308-202.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.12.2013 № 1176 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов п. Полетаево Сосновского района Челябинской области» ООО «Полигон ТБО» (т. 1 л.д. 30-49).

Согласно Экспертному заключению по материалам обоснованности деятельности предприятия ООО «Полигон ТБО» по размещению (захоронению) отходов 3-4 класса опасности на полигоне ТБО (т. 1 л.д. 19-29) данные материалы соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 29.06.2018 № 642 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства», установлен срок действия заключения – 5 лет (т. 3 л.д. 2-47).

Представленный истцом документ «Оценка обоснованности выбора участка для полигона ТБО в Полетаевском сельском поселении и Лицензии на осуществление ООО «Полигон ТБО» хозяйственной деятельности» (т.1 л.д. 50-55, т. 2 л.д. 35-45) суд оценивает критически, поскольку данный документ составлен истцом и является мнением двух специалистов, каких-либо доказательств в подтверждение указанного в документе не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для запрещения деятельности на полигоне.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание решение Челябинского областного суда от 25.03.2019 по делу № 3а-8/2018 и Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 48-АПА19-9 (т.2 л.д. 117-140).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АП РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности наступления опасности в результате осуществления обществом деятельности на полигоне, в том числе с учетом соразмерности и баланса общественных интересов.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения осуществляемой обществом деятельностью установленных требований в области охраны окружающей сред, влекущих запрещение осуществления такой деятельности, равно как и не представлены истцом доказательства необходимости запрещения соответствующей деятельности ввиду реальности наступления опасности.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Суд отмечает, что истец, инициировав судебный процесс, фактически использует судебное разбирательство для сбора документов для их изучения в целях проверки деятельности общества, а также совершает действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что у сотрудников Министерства экологии Челябинской области зафиксировано заражение коронавирусной инфекцией, при том, что истец обеспечил явку своего представителя. Данное ходатайство судом отклонено.

Истец ходатайствовал об истребовании отчетов по форме 2-ТП (отходы) за 2018 и 2019 годы, предоставленных обществом, для расчета объема размещенных отходов на картах № 1 и № 2.

Как пояснил представитель организации, данные документы необходимы в целях проверки доводов истца. Данное ходатайство судом отклонено.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы.

Однако с учетом круга тех вопросов, которые предлагает истец, суд приходит к выводу о фактическом намерении истца переложить свое бремя доказывания на судебную экспертизу, что является недопустимым.

Судом отклонены заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как, во-первых, суд находит данные процессуальные действия злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец обратился в суд 16.01.2020, в то время как доказательства представляет спустя 8 месяцев, при этом не приведено обоснования и доказательств объективной невозможности представления их ранее в целях заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, во-вторых, представленное заключение общественной экологической экспертизы, подписанное юристом и кандидатом педагогических наук, а также диск с видеозаписью полигона с применением квадрокоптера, по мнению суда, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович