Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-1103/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1103/2022

29.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым фондом комбинированный «Тестуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 205 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт,

определил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, КУМИ г.Апатиты) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым фондом комбинированный «Тестуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 205 руб. 88 коп. договорной неустойки (пеней) за несвоевременную оплату аренды за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 по договору № 1597/2 от 25.04.2016.

Определением от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым фондом комбинированный «Тестуд».

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду земельного участка в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

В судебное заседание представитель КУМИ г.Апатиты не явился, в ранее представленном пояснении возражал против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой договорной неустойки.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ходатайствовал на уменьшении пени, применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки (пеней) в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки пеней, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1597/2 в редакции соглашения № 3044 от 30.08.2016 о внесении изменений в договор.

Согласно условиям договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:14:0030101:328, площадью 44458 кв.м расположенный по адресу: Мурманская обл. МО <...> для эксплуатации помещения, здания, гостевой автостоянки 1 в семейном торгово-развлекательном комплексе по ул. Козлова, д. 10 в г. Апатиты.

Срок аренды земельного участка установлен с 25.04.2016 по 31.12.2040 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется расчетом арендной платы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 01 декабря расчетного года.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.1 и 5.2.)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков определяются Положением «Об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты», утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты от 23.10.2017 № 553 и заключенным сторонами договором аренды.

На основании соглашения от 17.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1597/2 от 25.04.2016 права и обязанности арендатора по договору были переданы ООО «УК «Прагма Капитал».

В соответствии с пунктом 2.3.1. и 2.3.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.01.2020 новый Арендатор принимает на себя права и обязанности, вытекающие из договора аренды.

За спорный период ответчик допустил несвоевременное внесение арендной платы.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 102 205 руб. 88 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 102 205 руб. 88 коп. за период с 16.06.2019 по 03.02.2021, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 на сумму основного долга.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетомпункта 5.2 договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорнойнеустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальнымпредпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканнойдоговорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушенияобязательства, ответчик не представил.

При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидетьсоответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РоссийскойФедерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полученияистцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительногообстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканиюнеустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела непредставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляснижения неустойки, начисленной истцом.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление балансаинтересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающихполучение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленногоходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым фондом комбинированный «Тестуд» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области пени в сумме 102 205 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым фондом комбинированный «Тестуд» в доход федерального бюджета 4 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.