Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-1315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 1315/2017
г. Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании решений незаконными

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 ( доверенность от 11.01.2017), ФИО3 ( доверенность от 21.02.2017)

установил:

ООО «Южная горно-добывающая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконными решений от 20.09.2016 N 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.09.2016 N 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, переданных между взаимозависимыми лицами после 01.01.2013.

Постановлением от 21 сентября 2017 года суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на то, что судебные инстанции приняли решение по неполно установленным обстоятельствам в отсутствие в материалах дела актов налоговых проверок.

Указав при этом, что Акты проверки являются необходимыми доказательства при рассмотрении дела, в рамках которого проверена законность решений инспекции от 20.09.2016 N 647 и 9311 (принятых по результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки).

На новом рассмотрении заявителем требования суда проигнорированы, определение суда не исполнено, явка представителя общества в судебные заседания не обеспечена. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Общество процессуальных обязанностей суду не представлено.

Налоговый орган представил акты камеральных налоговых проверок по итогам проверки уточненных налогового расчета по налогу на имущество Общества за 9 месяцев 2015 года и налоговой декларации за 2015 год от 12.08.2016 года № № 10150 от № 10151 соответственно. И просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в решении, отзыве и дополнении к нему.

В силу ч. 2.1 ст. 287 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, даваемые при направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда нижестоящей инстанции, которому они адресованы.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г., «Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество» за 9 месяцев 2015 г. было установлено неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, в части движимого имущества, приобретенного у взаимозависимого лица, что повлекло доначисление авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г., налога на имущества за 2015 г. (акт камеральной налоговой проверки N 10151 от 12.08.2016 г., акт камеральной налоговой проверки N 10150 от 12.08.2016 г.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. вынесено решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9311 от 20.09.2016 г., на основании которого ООО «ЮГДК» предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 376097 руб., пени в сумме 21442,62 руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75219, 40 руб.

По результатам проверки уточненного «Налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество» за 9 месяцев 2015 г. было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 647 от 20.09.2016 г., на основании которого ООО «ЮГДК» предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 75501 руб. и пени в сумме 4663,52 руб.

ООО « ЮГДК» была подана апелляционная жалоба на указанные решения Решениями УФНС России по Ростовской области от 14.11.2016 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Южная горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Сименс Финанс» ("Лизингодатель") с одной стороны, ООО "МАИ" ("Прежний Лизингополучатель") и ООО "ЮГДК" (Новый Лизингополучатель") заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды. С согласия Лизингодателя, Прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды в пользу Нового Лизингополучателя. Предметом лизинга является движимое имущество (автотранспортные средства).

Движимое имущество от ООО «МАИ» было передано ООО « ЮГДК», при этом лизингодатель не поменялся.

Установлено, что согласно ЕГРЮЛ руководитель ООО «МАИ» ФИО4, является учредителем с долей в уставном капитале 49%, а также является учредителем ООО « ЮГДК» с долей в уставном капитале 30%., т.е. общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО « ЮГДК» не имеет права на применение льготы в отношении движимого имущества, так как имущество приобретено у взаимозависимого лица.

ООО « ЮГДК» в обоснование своей позиции указало, что в силу статей 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при заключении трехстороннего соглашения произошла смена Лизингополучателя и как следствие, смена балансодержателя. При этом собственником имущества был и остается Лизингодатель (ООО "Сименс Финанс"). ООО « ЮГДК» полагает, что поскольку Лизингодатель и новый Лизингополучатель не являются взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, учтенное на балансе нового Лизингополучателя с 01 января 2013 г. в составе основных средств в рамках одного договора финансовой аренды (лизинга) движимое имущество не подлежит налогообложению с 01.01.2015 г.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 374 НК РФ указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

С 1 января 2015 года в отношении движимого имущества, включенного в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие основные средства не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций вне зависимости от даты постановки их на учет в качестве основных средств и передачи (включая приобретение) между лицами, признаваемыми (не признаваемыми) взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса.

По вопросу налогообложения с 1 января 2015 года движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 381 Кодекса, согласно которому такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, в силу пункта 25 статьи 381 Кодекса движимое имущество, включенное в иные группы кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Кодекса взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

В рамках данного дела речь идет об имуществе (автотранспортные средства), которое отнесено к третьей амортизационной группе, которое было получено по договору лизинга. При этом лизингодатель не является взаимозависимым лицом, а ООО "МАИ" - предыдущий лизингополучатель для ООО « ЮГДК» взаимозависимое лицо.

Налогоплательщик приобрел движимое имущество, относящееся к третьей амортизационной группе, не основании договора купли продажи, а на основании договора замены лица в обязательстве.

В силу ст. ст. 11 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в течение всего периода договора финансовой аренды (лизинга) или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом арендатор (лизингополучатель) вправе с согласия арендодателя (лизингодателя) передавать свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу (перенаем) (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Движимое имущество, полученное в рамках договора лизинга, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ, учтенное на балансе лизингодателя (или лизингополучателя) с 1 января 2013 г. в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 г. в силу п. 25 ст. 381 НК РФ.

Исходя из буквального толкования нормы п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 г. между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

В связи с введением в действие абз. 3 п. 25 ст. 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц в течение 2013-2014 гг., с 2015 года признаются объектом обложения по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обществом не выполнены условия предоставления льготы, предусмотренные п. 25 ст. 381 НК РФ, решение налогового органа является законным.

Допущенное ООО « ЮГДК» нарушение повлекло за собой неуплату налога на имущество организаций за 2015 г. в сумме 376 097 руб. (451 598 - 75 501), подлежащего уплате в бюджет по сроку 13.04.2016 г., в результате занижения налоговой базы, на соответствующую недоимку начислены пени по ст. 75 НК РФ, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства смягчающие ответственность не установлены.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемые решения.

Доводы заявителя о том, что в рамках соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга замена лизингодателя не произошла, общество, как новый лизингополучатель, имеет право на льготу по налогу на спорное имущество, подлежат отклонению. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

В п. 25 статьи 381 НК РФ указано, передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми, а не только приобретение.

Суд кассационной инстанции установив, что материалах дела отсутствуют Акты налоговых проверок от 12.08.2016 N 10150, 10151, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений, указал, что выводы судебных инстанций о том, что основанием для начислений по налогу на имущество послужил факт взаимозависимости ООО "МАИ" и общества при передаче предмета лизинга по договорам финансовой аренды (автотранспортные средства), который отнесен к третьей амортизационной группе, и невыполнении в связи с этим условия предоставления льготы, предусмотренного пунктом 25 статьи 381 Кодекса, являются преждевременны.

На новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции судом установлено, что решения от 20.09.2016 года N 647 и N 9311 основаны на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в актах проверок от 12.08.2016 N 10150, 10151. Иные фактические обстоятельства, не отраженные в акте проверки и не установленные в ходе проверки, в основу решения положены не были. Решения от 20.09.2016 года N 647 и N 9311 вынесены по обстоятельствам, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик ни в заявлении, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного процесса претензий к процедуре, предусмотренной статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел. Доводов в апелляционной жалобе на решения налогового органа, поданную в Управление ФНС о расхождении фактических обстоятельств, зафиксированных в актах налоговой проверки с обстоятельствами, вменяемыми по решениям, не заявлял.

Допущенное ООО «ЮГДК» нарушение повлекло за собой неуплату налога на имущество организаций за 2015г. в сумме 376 097 руб. (451 598 – 75 501), подлежащего уплате в бюджет по сроку 13.04.2016г., в результате занижения налоговой базы, на соответствующую недоимку пени по ст. 75 Кодекса, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств смягчающих ответственность.

Кроме того, проанализировав представленную апелляционную жалобу на решение налогового органа, поданную в Управление ФНС, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов касающихся смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения размера санкций предъявленных решением налогового органа; жалоба содержит лишь доводы в отношении доначисления налога на имущество; доводов в отношении доначисления пени и штрафных санкций не содержит.

При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что им исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

При названных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявления Общества у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова