Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А50-7808/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7808/2020
17 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4;

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства;

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА»;

- Индивидуальный предприниматель ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью «Техальянс»;

- общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-строительная механизация»;

- общество с ограниченной ответственностью «УДРБРОКК»;

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Романово»;

- Индивидуальный предприниматель ФИО6;

- Индивидуальный предприниматель ФИО7;

- Индивидуальный предприниматель ФИО8;

- Акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: ФИО9 по доверенности от 14.01.2020; предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Кировского района города Перми о запрете МИФНС 17 по Пермскому краю внесения записи в ЕГРЮЛ об адресе регистрации ООО «ИнжСтройКом».

Определением суда от 18 мая 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 мая 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 13 августа 2020 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что ограничение на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

26 мая 2020 года со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление. Указывает на то, что поскольку каких-либо требований к регистрирующему органу не предъявлено, Инспекция оставляет рассмотрение искового заявления ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» на усмотрение суда.

26 мая 2020 года со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление. Ссылается на то, что заявитель состоит на учете в ИФНС по Кировскому району города Перми с 23.11.2007.

До судебного заседания со стороны третьего лица (ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России в материалы дела поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2020 года, представитель судебного пристава-исполнителя представил в материалы дела копии материалов сводного исполнительного производства, в удовлетворении требований просил отказать. Указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение вступившего в законную силу решения суда, так как регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение решения суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми изложила свою позицию по делу, возражений против заявленных требований не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания») находится сводное исполнительное производство № 109385/19/59003-СД на общую сумму задолженности в размере 13 264 766,75 руб. По состоянию на 04 марта 2020 года остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 12 330 884,13 руб.

04 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменении в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действии по внесению изменений данных должника в Едином государственно реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий но внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменения места нахождения (Регистрации) должника. МИФНС № 17 по Пермскому краю поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 109385/19/59003-СД 04 марта 2020 года вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действии в отношении внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований заявитель ссылается, в том числе, на то, что запрет на внесение сведений об изменении адреса в ЕГРЮЛ приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, установленный запрет не только не способствует исполнению судебного акта, но напротив, создает препятствия в исполнении судебных решений.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности в рамках указанного выше сводного исполнительного производства является значительным, принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что мера в виде запрета регистрационных действий не является соразмерной требованиям, не состоятелен.

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, отсутствует нарушение судебным приставом прав должника.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан срок действия такого ограничения, не является основанием для признания постановления не соответствующим закону или иному нормативному акту, нарушающим права и законные интересы должника.

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление в нарушение названных норм в полной мере не способствует достижению судебным приставом-исполнителем целей исполнительного производства, поскольку прямо препятствует легализации юридического факта - смены адреса, что, в свою очередь, препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в деле отсутствуют. Доказательства исполнения заявителем требований исполнительного листа, что также могло означать наличие оснований для снятия спорного запрета, не представлены.

Довод заявителя о невозможности внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса заявителя суд проверил, но не принял, как недоказанный. Доказательства, подтверждающие объективную необходимость изменения соответствующих сведений, а также нарушение этим прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения.

Из анализа пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлена данная совокупность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным данного постановления.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова