Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-21720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21720/2024
г. Краснодар
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Нефрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиала акционерного общества «НЭСК-электросети», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-21720/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями:

- обязать в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в 4-х уровнях (в том числе 1 подземный), с кадастровым номером 23:40:0408039:31, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408039:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, магазины», по адресу: <...> з/у 1, в соответствие с параметрами капитального строительства, предназначенными для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на основании проекта разработанного проектной организацией, обладающей свидетельством, выданном саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»;

- обязать осуществить мероприятия по оформлению права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в соответствии с его фактическим использованием;

- обязать получить в коммунальных службах и выполнить технические условия на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- дополнить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 видом «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024, по данному делу отменены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 800 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что требования администрации заявлены не о приведении спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а о приведении его в соответствие с фактическим использованием, то есть в соответствие с параметрами объекта капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. Разрешительная документация выдана на строительство индивидуального жилого дома, а не на строительство объекта общественного назначения, для которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо подготовка проектной документации, получение соответствующей разрешительной документации. Суды также не учли, что к объектам амбулаторно-поликлинического обслуживания применяются специальные нормы и для эксплуатации данного типа объекта недостаточно осуществить перевод помещений индивидуального жилого дома в нежилые помещения.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408039:9, площадью 672 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, магазины, расположенный по адресу: <...> з/у 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2023.

26 мая 2014 года предыдущему собственнику земельного участка ФИО3 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение № Ru23303000-081 на строительство 3-этажного жилого дома по ул. Луначарского, 1 в г. Геленджике площадью застройки 283,2 кв. м, сроком действия до 26.05.2024 (т. 1, л. д. 72).

Впоследствии, 28.12.2017 администрация выдала разрешение № 23303000-766-2017 на строительство (реконструкцию) 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <...>, площадью застройки 283,2 кв. м (т. 1, л. д. 73 – 74).

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 44,1 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408039:43, год постройки – 2020, по адресу: <...>, корпус 1.

- жилой дом, площадью 1096,6 кв. м, количество этажей – 4 (в том числе 1 подземный), с кадастровым номером 23:40:0408039:31, год постройки – 2014, по адресу: <...>.

В результате проведенного контрольного мероприятия специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408039:9 расположен объект капитального строительства в 4-х уровнях (в том числе 1 подземный), на входной группе которого размещена вывеска «BIBRAUN», диализный центр «НЕФРОС».

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт № 1028 от 06.12.2023 с приложенным фотоматериалом (т. 1, л. д. 65 – 70).

В январе 2024 года предпринимателю поступило предостережение от 14.12.2023 № 845 (т. 1, л. д. 75 – 76) о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9, поскольку здание, расположенное на указанном земельном участке, используется в качестве медицинского центра.

Ссылаясь на использование предпринимателем спорного объекта в коммерческих целях для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи без приведения его в соответствие с параметрами капитального строительства, необходимыми для осуществления указанной деятельности и обеспечения объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как установлено судами, администрация полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по оказанию амбулаторно-поликлинических медицинских услуг, при этом объект не соответствует необходимым параметрам капитального строительства для данного вида деятельности. Кроме того, отсутствует надлежащее обеспечение объекта коммунальными ресурсами в требуемых объемах потребления.

При этом требование о сносе либо доводы о незаконной реконструкции спорного объекта администрацией не заявлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2025 – 03.03.2025 под роспись представителей судом зафиксировано, что у администрации вопросы о несоответствии спорного объекта разрешению на строительство № RU2330300-081 от 26.05.2014 отсутствуют, и истец просит привести спорный объект в соответствие с фактическим использованием, а не в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома.

Приняв во внимание данные пояснения, суд первой инстанции, как верно указал апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев необходимости в ее проведении.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466 (в редакции от 16.08.2022), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408039:9 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.2), в которой в качестве одного из условно разрешенных видов разрешенного использования предусмотрено амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408039:9, расположенный в городе-курорте Геленджик, согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта и приаэродромной территории аэродрома Геленджик.

Как следует из ЕГРН, в границах указанного земельного участка расположены два объекта капитального строительства. Первый объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0408039:43 общей площадью 44,1 кв. м. Второй объект – жилой дом с кадастровым номером 23:40:0408039:31, имеющий общую площадь 1096,6 кв. м.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 137 – 140) следует, что здание с кадастровым номером 23:40:0408039:31 первоначально поставлено на кадастровый учет 27.10.2014 с назначением «жилой дом» площадью 756,2 кв. м, с количеством этажей – 3, в том числе подземных 0.

Последующее изменение характеристик объекта недвижимости имело место 17.07.2015, когда на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и приложенного технического плана изменены сведения о площади здания до 791,4 кв. м, при этом количество этажей осталось равным трем, появилась подземная этажность в один этаж.

Финальное изменение параметров объекта зафиксировано 18.04.2018, когда на основании соответствующего заявления и технического плана от 02.03.2018 площадь здания увеличена до 1096,6 кв. м, количество этажей возросло до четырех, подземная этажность сохранилась в объеме одного этажа.

Поскольку администрация не заявила требования о сносе постройки либо приведении объекта в состояние до его реконструкции, законность государственного кадастрового учета изменений параметров объекта и регистрации права собственности судами не проверялась, поскольку не является предметом спора.

Фактически администрация ссылается на нарушения в использовании здания.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из указанных норм следует, что предоставление собственником жилого помещения, в том числе жилого дома в аренду или на ином вещном праве третьим лицам, приводящее к фактическому нарушению назначения объекта капитального строительства, требует устранения нарушения посредством перевода жилого помещения в нежилое, а также при необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта капитального строительства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.07.2018 № 2278 часть жилого дома по ул. Луначарского, д. 1 в г. Геленджике в составе помещений № 1 – 12 общей площадью 787,2 кв. м переведена в нежилые помещения (т. 1, л. д. 148).

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время в спорном объекте с кадастровым номером 23:40:0408039:31 имеются следующие помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0408039:41 площадью 787,2 кв. м, расположенное на этаже № 1, этаже № 2 и подвале здания, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0408039:40 площадью 254,3 кв. м, расположенное на этаже № 3 здания, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем.

Указанные помещения поставлены на кадастровый учет 17.08.2018.

Право собственности предпринимателя на помещения с кадастровыми номерами 23:40:0408039:40, 23:40:0408039:41, а также на нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0408039:43 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408039:9 зарегистрировано 03.11.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2021, заключенного с ФИО4 (т. 1, л. д. 122 – 124)

По договору аренды нежилых помещений от 12.05.2022, нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0408039:41, площадью 787,2 кв. м, а также нежилоездание – хозяйственная постройка с кадастровым номером 23:40:0408039:43, площадью 44,1 кв. м, были переданы предпринимателем в аренду третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Нефрос» (далее – общество) для использования в качестве медицинского центра (т. 2, л. д. 11 – 21).

Поскольку администрация в судебном заседании 17.02.2025 уточнила, что исковые требования заявлены о переводе всего спорного здания с кадастровым номером 23:40:0408039:31 в нежилое здание амбулаторно-поликлинического обслуживания, то суды верно пришли к выводу о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на размещение в одном здании одновременно как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Здания и помещения, как жилые, так и нежилые, могут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости в гражданском обороте. Права на указанные объекты подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно частям 3 и 4 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест.

Судами указано, что для размещения медицинского центра в здании с кадастровым номером 23:40:0408039:31 обществу по договору от 12.05.2022 предоставлены в пользование исключительно нежилые помещения с кадастровым номером 23:40:0408039:41, имеющие общую площадь 787,2 квадратных метров, а не все здание в целом. При этом жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0408039:40, расположенное на третьем этаже спорного здания над вышеуказанными нежилыми помещениями, в аренду обществу не передавалось.

Суды установили, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства использования указанного жилого помещения для размещения медицинского центра.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на 19.01.2024 (т. 2, л. д. 80 – 88), министерством здравоохранения Краснодарского обществу предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе в спорном объекте по адресу: 353460, <...>.

Суды обосновано исходили из того, что лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, установлены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852. К данным требованиям, в частности, относится наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект обеспечен необходимыми коммунальными ресурсами. Предпринимателем представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта: договор энергоснабжения от 24.03.2022 № 6624, заключенный с акционерным обществом «НЭСК», договор поставки газа от 25.11.2022 № 25-4-20493/23, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», единый договор от 04.03.2022 № ДЮ-2900-22/КВГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (т. 3, л. д. 2 – 41).

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано заявление о частичном признании иска в части требования администрации о дополнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 видом «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Как следует из материалов дела, для участия в публичных слушаниях с целью дополнения к существующим видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 условным видом – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание", в феврале 2024 года предпринимаьелем заказано и обществом с ограниченной ответственностью Землеустроительная фирма «Фактор» исполнено градостроительное обоснование (заключение) о возможности изменения вида разрешенного использования, указанного земельного участка (т. 3, л. д. 103 – 111).

Как установлено судами, в марте 2024 года предпринимателем в администрацию подан пакет документов для участия в публичных слушаниях, которые были назначены на 19.04.2024.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.04.2024 ФИО1 приглашен для участия в публичных слушаниях. На публичных слушаниях был рассмотрен проект по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Геленджик о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 03.05.2024, комиссия решила рекомендовать главе муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить обществу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9, дополнив основной вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» испрашиваемым условным видом – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», в связи с тем, что территориальная зона предусматривает размещение указанных объектов, а также согласно градостроительному обоснованию имеется возможность соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.06.2024 № 1114 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у 1» обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 – «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (т. 3, л. д. 87 – 88).

Как установлено судами, 24.07.2024 на основании указанного постановления администрации управлением Росреестра по Краснодарскому краю были изменены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 на «для индивидуального жилищного строительства; магазины; амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что требования администрации в части дополнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408039:9 видом «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» исполнены предпринимателем добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные помещения в установленном законом порядке переведены в нежилые, арендатору помещений предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности в указанных помещениях, а вид разрешенного использования земельного участка дополнен видом «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что 26.07.2018 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, приняло решение о переводе жилого помещения площадью 787,2 кв. м в нежилое в целях использования помещения в качестве коммерческой недвижимости.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-21720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.А. Твердой