Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А57-8371/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8371/2021
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-8371/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года в отношении ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о признании ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявление ФИО4 о признании ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника является фиктивным, поскольку ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, заинтересованным в банкротстве последнего; ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» обладает достаточными активами для погашения кредиторской задолженности, минуя процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением суда от 07 июля 2021 года в отношении ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» ранее была введена процедура наблюдения; требования ФИО4 в размере 355 458 руб. – основной долг, 126 602,19 руб. – проценты, 46 050 руб. – пени, 5 052,59 руб. – государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО».

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения и о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 19 января 2022 года, извещения кредиторов о первом собрании кредиторов и извещении кредиторов о заседании арбитражного суда. Отчет временного управляющего рассмотрен на собрании конкурсных кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: целесообразно предложить первому собранию кредиторов и Арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области. Основным видом экономической деятельности является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц.

Общая сумма денежных требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно отчету временного управляющего, составляет 8 809,275 тыс. руб.

Деятельность должник не ведет с 2017 года. За должником числятся 221 земельный участок (рыночная оценка стоимости не проводилась), в балансе не отражены.

Должник неплатежеспособен. Восстановить платежеспособность в ближайшее время не представляется возможным.

Собрание кредиторов от 19 января 2021 года приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов – 7 957 635,22 на первом собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с количеством 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и о невозможности полноценного проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности требований заявителя по делу - ФИО4 в связи с его возможной аффилированностью с должником, иными заинтересованными лицами, подлежат отклонению, поскольку требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим общеобязательный характер, и на момент принятия обжалуемого решения не исключены из него в установленном порядке в каком-либо размере (статья 16 АПК РФ, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Доказательств погашения требований указанного кредитора не представлено, как не представлено доказательств фиктивности заявленных требований, злоупотреблением правом.

С учетом наличия у ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» признаков банкротства, выводов финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание должника банкротом необоснованно, так как имеется возможность восстановления платежеспособности должника и имеющегося имущества достаточно для расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, что заявителем в данном случае было соблюдено.

Кредитор вправе сам избирать более эффективный способ защиты и восстановления своего нарушенного права. Обращение с заявлением о банкротстве должника может рассматриваться в качестве ординарного способа исполнения судебного акта, призванного стимулировать должника к его исполнению.

Более того, должник имел возможность исполнить обязательства перед кредитором в добровольном порядке как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре наблюдения, с целью избегания введения процедуры конкурсного производства, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дела о банкротстве, включая процедуру конкурсного производства, должник и заинтересованные лица не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое позволит прекратить производство по делу о банкротстве должника и восстановить его полную правоспособность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 150 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-8371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова