Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А82-2968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2968/2024
г. Ярославль
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 04.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН  <***>, ОГРН   <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН   <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>)

о   взыскании 246 794,29 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.06.2023, диплому), ФИО3 (по доверенности от 04.03.2022, диплому),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 19.03.2024, диплому),

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 05.03.2024, диплом), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также предприниматель) о взыскании 230 000 руб. авансового платежа, 230 000 руб. штрафа, 6 840,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 05.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

К судебному заседанию общество заявило об отказе от требования о взыскании с ответчика 230 000 руб. авансового платежа, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 230 000 руб. штрафа, 16 794,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 04.06.2024

Истец  исковые требования в редакции заявления от 20.08.2024 поддержал, возражал против доводов ответчика.

От ответчика в ходе рассмотрения спора поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник процесса заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно позиции предпринимателя, требования общества о взыскании 230 000 руб. штрафа  и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее требование в адрес ответчика истцом не направлялось. Дополнительно ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ от иска в части и уточнение исковых требований.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 10.04.2022 № 23190.

Согласно п.1.3 арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента выполнения арендодателем в полном объеме обязательств по разделу 1А договора и приложению № 11, но не позднее 10.10.2022 года.

Согласно позиции истца, в нарушение данных по договору заверений ответчик в срок до 10.10.2022 не передал помещение. Истцу поступила информация о вводе объекта в эксплуатацию. По данным выписки из ЕГРН 11.09.2023 зарегистрирована долевая собственность на нежилое здание – предмет договора аренды, 14.09.2023 внесена запись об аренде, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - акционерное общество "Тандер".

30.09.2023 по данным истца в помещении открылся магазин "Магнит".

Требования истца о возврате авансового платежа и начислении штрафа основаны на положениях п. 2.3, 7.6 договора.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.10.2023, квитанции о ее направлении ответчику по адресам, содержащимся в договоре, уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При разрешении спора по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и по существу не опровергнуты ответчиком.

Возражения предпринимателя сводятся к невозможности начисления штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду не получения ответчиком претензии (п. 7.5 договора).

Вместе с тем, как было указано выше, истцом представлена претензия от 30.10.2023, содержащая соответствующие требования, квитанции о ее направлении ответчику по адресам, содержащимся в договоре, уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

С учётом изложенного доводы ответчика в данной части не приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 794,29 руб. за период с 21.12.2023 по 04.06.2024 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет проверен и принят судом. Контррасчет, доказательства оплаты процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае согласованная сторонами ставка штрафа является достаточно высокой.

При этом сторонами договора являются предприниматель (с одной стороны) и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (с другой стороны), являющееся профессиональным участником соответствующих отношений.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения предпринимателем условий договора в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, приведенные предпринимателем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 160 000 руб.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства дел, приведенных истцом (А82-3129/2022, А82-5293/2019), не аналогичны рассматриваемому спору, в частности, дела различаются субъектным составом, в деле А82-3129/2022 заключение  договора аренды с иным лицом состоялось в незначительный период времени с момента заключения сторонами предварительного договора. В рамках дела А82-5293/2019 ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции не представлял.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, а также для снижения суммы процентов судом не установлено, а ответчиком достаточных доводов об обратном не приведено.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор с третьим лицом в нарушение условий договора с истцом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на предпринимателя отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований общества к  предпринимателю о взыскании 230 000 руб. авансового платежа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  <***>, ОГРН   <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН   <***>) о взыскании 230 000 руб. авансового платежа.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН  <***>, ОГРН   <***>) 176 794,29 руб., в то числе 160 000 руб. штрафа, 16 794,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 04.06.2024, а также 12 337 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина