Решение от 10 января 2019 г. по делу № А75-8899/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8899/2018
11 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 23.04.2018 №  РНП-86-70 недействительным,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 21.11.2018 № 41,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения от 23.04.2018 №  РНП-86-70.

В обоснование требований заявитель ссылается, что антимонопольный орган неправомерно не включил ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что антимонопольным органом при принятии решения о включении его в реестр не были учтены все обстоятельства событий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2).

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями. Указывает, жилое помещение (квартира), представленное Поставщиком соответствовало требованиям технического задания аукционной документации и Контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в Управление 10.04.2018 поступило обращение от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от 10.04.2018 № 499-о в отношении ИП ФИО2  (628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРНИП 311860625900017, ИНН <***>), для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольный орган решением от 23.04.2018 № РНП-86-70 отказал во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 18-22).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, заказчиком (заявителем) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры (извещение № 0187300003517000581.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2017 № 0187300003517000581-3 победителем закупки признан ИП ФИО2 

Между ИП ФИО2 (поставщик) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (муниципальный заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173861600385386160100101341436810412) заключен муниципальный контракт  от 28.12.017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартирыв капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО) (далее - контракт) ( том 1 л.д. 92-100).

 Разделом 1 Контракта установлены следующие требования:

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется передать Муниципальному Заказчику в собственность муниципального образования Кондинский район, а Муниципальный заказчик обязуется принять в собственность муниципального образования Кондинский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта готовую для проживания квартиру в капитальном исполнении по адресу: ул. Береговая, д. 2, кв. 1, с. Леуши, Кондинский район, ХМАО - Югра (далее - жилое помещение).

Указанное 1-комнатное жилое помещение (квартира), расположенное в 1-этажном жилом доме в капитальном исполнении, общей площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер 86:01:0901001:2047, согласно записи в кадастровом паспорте квартиры и выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта Поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего Контракта состояние передаваемого жилого помещения, указанного в пункте 1.1 Контракта, не требует капитального ремонта, отвечает установленным требованиям о качестве жилого помещения, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, строительным, противопожарным нормам и правилам, требования аукционной документации о приобретении жилого помещения, соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в срок не более 10 (десяти) рабочих днейс момента заключения настоящего Контракта Поставщик предоставляет Муниципальному заказчику жилое помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего Контракта, для проведения его экспертизы на соответствие условиям Контракта, аукционной документации, техническому заданию, заявке на участие в аукционе. Экспертиза может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Разделом 8 Контракта установлен срок действия Контракта:

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения на электронной торговой площадке «Сбербанк - ACT» и действует до 31 декабря 2017 года, в части денежных расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Контракту и ответственности за его нарушение.

Из представленных материалов дела Комиссией Управления было установлено, что в период с 29.12.2017 по 09.02.2018 Заказчиком неоднократно осуществлялось обследование жилого помещения, при этом Заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие, по мнению Заказчика, приемке квартиры.

Как следует из переписки Заказчика и Поставщика, выявленные Заказчиком недостатки были устранены частично, замечания по отсутствию холодного водоснабжения и электрической плиты устранены не были.                                                                                                                                   

Заказчик 09.02.2018 сформировал мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара ввиду отсутствия холодного водоснабжения и электрической плиты, а 15.02.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 515 по тому же основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика было размещено в единой информационной системе 16.02.2018, направлено в адрес Поставщика 16.02.2018 посредством заказного письма (квитанция), а также 16.02.2018 посредством электронной почты.

Письмо с решением Заказчика было вручено Поставщику 27.02.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу — 12.03.2018.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе не размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.                                                                                                                        ^

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 16.02.2018 14:50 (МСК+2) часов информация о Контракте была переведена Заказчиком на статус «Исполнение прекращено». При этом дата расторжения указана была Заказчиком - 16.02.2018, то есть без учета десятидневного срока предназначенного для устранения Поставщиком нарушений.

Вместе с тем, 12.04.2018 Заказчиком были внесены изменения, а именно дата расторжения контракта указана 12.03.2017.

Таким образом, сведения о вступлении в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта были опубликованы Заказчиком первоначально 16.02.2018, в то время как должны были быть размещены не ранее чем 12.03.2018 и не позже 13.03.2018.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о так аукционе.

В нарушении части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта без включения в проект контракта информации о товаре, предложенного Поставщиком.

Учитывая отсутствие в Контракте информации о товаре, предложенного Поставщиком, Поставщик руководствуясь требованиями аукционной документации,в своих письмах неоднократно указывал, что в соответствии с техническим заданием наличие холодного водоснабжения является необязательным, требование о наличии электрической плиты отсутствовало у заказчика, а справку ОМВД об отсутствии зарегистрированных лиц по предложенной им квартире от 22.12.2017 готов был передать в момент подписания акта приема-передачи.

Справка ОМВД об отсутствии зарегистрированных лиц от 22.12.2017 представлена членам Комиссии УФАС по ХМАО – Югре на обозрение.

Поскольку  предмет контракта - жилое помещение (квартира) соответствовал требованиям технического задания аукционной документации и Контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному и выводу о том, что оснований для отказа  от исполнения  контракта  у заказчика не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 по делу № А75-2790/2018 односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от исполнения муниципального контракта от 28.12.2017 № 1873000051700581-0057956-02 признан незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина