Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-96540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025 Дело № А40-96540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ООО «Агроком Холдинг» – ФИО1, доверенность от 19.02.2025, финансовый управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по жалобе ООО «Агроком Холдинг» на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Агроком Холдинг» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по обеспечению возврата ООО «Агроком Холдинг» присужденных денежных средств в размере 556 888,55 руб. из конкурсной массы должника ФИО3.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзывы ООО «Агроком Холдинг» и Ассоциации МСРО «Содействие». В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), финансовый управляющий

должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Агроком Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО «Агроком Холдинг» просил признать незаконными, не соответствующими требованиям Закон о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению возврата из конкурсной массу должника присужденных кредитору денежных средств в размере 556 888,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве

должника ФИО3 в части необеспечения соразмерного резервирования денежных средств, причитающихся ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Фирма «Мортадель»), к дате расчетов с незалоговыми кредиторами третьей очереди 22.09.2022; нарушении пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 556 888,55 руб., которые были ранее возвращены кредитором ООО «Агроком Холдинг» в конкурсную массу должника и впоследствии взысканы с должника определением суда от 31.10.2024 в пользу данного кредитора, фактически являются денежными средствами, предназначенными для погашения требований ФИО4 в целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО3 Иное означает приоритетное погашение требований ООО «Агроком Холдинг».

Суд первой инстанции отметил, что в целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО3 другие кредиторы должника произвели возврат денежных средств, а именно: ИФНС России № 31 по городу Москве в размере 70 051,07 руб.; ООО «ЭОС» в размере 99 101,03 руб. Данные денежные средства также были направлены на погашение требований кредитора ФИО4

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, перечисление в данный момент денежных средств в размере 556 888,55 руб. кредитору ООО «Агроком Холдинг» приведет к нарушению принципа пропорциональности погашения требований кредиторов (избирательное погашение единичного реестрового требования, преимущественно перед иными кредиторами).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим должника ФИО2: в пользу ПАО Сбербанк в сумме 8 771 734,68 руб.; в пользу ИФНС России № 31 по городу

Москве в сумме 70 051,07руб.; в пользу ООО «ЭОС» в сумме 99 101,03 руб.; в пользу ООО «Агроком Холдинг» в сумме 556 888,55 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 8 771 734,68 руб.; с ИФНС России № 31 по городу Москве денежных средств в размере 70 051,07 руб.; с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 99 101,03 руб.; с ООО «Агроком Холдинг» денежных средств в размере 556 888,55 руб.

Во исполнение указанных судебных актов и на основании заявления финансового управляющего ФИО2 от 12.03.2024 № 216 ООО «Агроком Холдинг» добровольно перечислило на специальный счет должника ФИО3 денежные средства в сумме 556 888,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 1019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменены, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

В этой связи кредитор обратился к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств письмом от 04.07.2024 № 385.

В ответ было получено письмо от 09.07.2024 № 235, в котором сообщалось, что денежная сумма, поступившая от ООО «Агроком Холдинг» в размере 556 888,55 руб., 19.03.2024 перечислена финансовым управляющим на счет ИП ФИО4, 09.07.2024 в его адрес направлено заявление о возврате денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение и только после получения данных сумм финансовый управляющий осуществит возврат денежных средств кредиторам.

Так как финансовый управляющий не исполнил требование по перечислению денежных средств кредитору, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в результате которого определением Арбитражного суда города Москвы от

31.10.2024 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40- 96540/2019 в отношении ООО «Агроком Холдинг». В пользу ООО «Агроком Холдинг» из конкурсной массы должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 556 888,55 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что указанная денежная сумма из конкурсной массы должника кредитору не поступила, финансовый управляющий игнорирует письма ООО «Агроком Холдинг» и не принимает мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ввиду чего заявитель вынужден обжаловать в судебном порядке бездействие финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подлежащие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 взысканию из конкурсной массы ФИО3 в пользу ООО «Агроком Холдинг» денежные средства в размере 556 888,55 руб. фактически являются денежными средствами, предназначенными для погашения требований ИП ФИО4 в целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО3

При этом суда апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 16 АПК РФ, регламентирующие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-96540/2019, которое к тому же не было впоследствии обжаловано финансовым управляющим, удовлетворена жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в связи с чем признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 в части необеспечения соразмерного резервирования денежных средств, причитающихся ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Фирма «Мортадель»), к дате расчетов с

незалоговыми кредиторами третьей очереди 22.09.2022, а также нарушения пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди, сам по себе не отменяет законно установленную обязанность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы о том, что перечисление ООО «Агроком Холдинг» денежной суммы из конкурсной массы ФИО3 повлечет приоритетное погашение требований иного кредитора – ИП ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства взысканы в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и финансовый управляющий является лицом, на которого в силу закона возложено его исполнение.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по погашению требований кредиторов, это не отменяет его обязательства вернуть ООО «Агроком Холдинг» денежные средства из конкурсной массы ФИО3 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как не дает правовых оснований полагать, что такая обязанность не должна быть исполнена.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что бездействие финансового управляющего ФИО2 нарушает права кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по обеспечению возврата ООО «Агроком Холдинг» присужденных денежных средств в размере 556 888,55 руб. из конкурсной массы должника ФИО3

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Этот же подход применим к возврату неосновательно полученных денежных средств по отмененному судебному акту. Возврат приобретенных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника должен быть осуществлен в режиме текущих платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-ЭС19-2103).

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в применимой редакции) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве

гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая установленные судами обстоятельства о необоснованном получении должником денежных средств от ООО «Агроком Холдинг» в сумме 556 888,55 руб. по платежному поручению от 18.03.2024 № 1019 в связи с отменой судебных актов о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежащие возврату ООО «Агроком Холдинг» денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника, требования по возврату которых относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Из анализа реестра требований кредиторов согласно последнему приложенному отчету о ходе деятельности финансового управляющего должника и судебных актов о включении в реестр требований кредиторов следует, что ИП ФИО4 является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученная от ООО «Агроком Холдинг» сумма денежных средств предназначена именно для погашения требований ИП ФИО4 как кредитора третьей очереди

реестра требований кредиторов, действительно, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, ни суд апелляционной инстанции, признав неправомерным бездействие финансового управляющего должника по невозврату денежных средств ООО «Агроком Холдинг», не устанавливали обстоятельства того, имелись ли в конкурсной массе должника денежные средства на дату вступления в законную силу судебного акта о возврате денежных средств ООО «Агроком Холдинг» и после этой даты, как они распределялись финансовым управляющим должника, а также имелась либо нет у должника образовавшаяся до этой даты непогашенная текущая задолженность более высокой очередности, нежели чем требования четвертой очереди текущих платежей ООО «Агроком Холдинг».

Так, в кассационной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на наличие непогашенной текущей задолженности, имеющей приоритет погашения перед задолженностью ООО «Агроком Холдинг», а именно: первая очередь (алименты) – 700 000 руб., третья очередь (требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги) – 287 790 руб., однако при этом кассатор не указывает период образования данной текущей задолженности более высокой очередности.

Таким образом, в целях верного разрешения настоящего обособленного спора судам необходимо было установить наличие (отсутствие) в конкурсной массе должника денежных средств на дату вступления в законную силу названного судебного акта о возврате денежных средств в пользу ООО «АгрокомХолдинг» и после этой даты, в случае наличия факта поступления таких денежных средств в конкурсную массу – проверить порядок их распределения финансовым управляющим должника, установив наличие (отсутствие) у должника образовавшейся до данной даты непогашенной текущей задолженности более высокой очередности, чем задолженность перед ООО «АгрокомХолдинг».

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) в конкурсной массе должника денежных средств на дату вступления в законную силу названного судебного акта о возврате денежных средств в пользу ООО «АгрокомХолдинг» и после этой даты, в случае наличия факта поступления таких денежных средств в конкурсную массу должника – проверить порядок их распределения финансовым управляющим должника, установив наличие (отсутствие) у должника образовавшейся до данной даты непогашенной текущей задолженности более высокой очередности, чем задолженность перед ООО «АгрокомХолдинг», всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-96540/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева