Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-8848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8848/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8848/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34303321 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №652/05/01-12/0111 от 04.12.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №1605-014/19 от 26.12.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ЕК" с требованием о взыскании 34303321 руб. 75 коп., в том числе 23261658 руб. 36 коп. основного долга по договору аренды от 23.07.2012 №1-1459, 11041663 руб. 39 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 17 апреля 2020 11:10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 суд возобновил производство по делу №А60-8848/2020, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.06.2020г.истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву, дополнительное соглашение от 16.03.2018 (приобщены к делу).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 23261658 руб. 36 коп. долга, 7622794 руб. 67 коп. задолженности по неустойке.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, представил дополнение к отзыву, контррасчет суммы исковых требований, настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1459 у ответчика образовалась задолженность за период с января 2018 по декабрь 2019 в размере 23261658 руб. 36 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив пени.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств внесения платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 пункту, п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Учитывая, что пользование землей в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), доказательств внесения платы за пользование землей не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 23261658 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании п. 3.1 договора просил взыскать с ответчика 11041663 руб. 39 коп. пеней, в том числе 8720545 руб. 56 коп. за период с 11.01.2018 по 09.01.2020 , 2321117 руб. 83 коп. за период 26.04.2019 по 25.11.2019 – в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной судебным актом по делу №А60-7733/2019.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что судебным актом по делу №А60-7733/2019 с него взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем начисление на указанную сумму пеней неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что для него договор аренды вступил в силу только с даты регистрации дополнительного соглашения к нему, которая состоялась 30.03.2018г., поэтому применение мер договорной ответственности до указанной даты также неправомерно.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования в данной части и просит взыскать с ответчика задолженности по неустойке в размере 7622794 руб. 67 коп., в том числе 467137 руб. 69коп. за период 26.04.2019 по 25.11.2019г. –в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной судебным актом по делу №А60-7733/2019, 6688519 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 09.01.2020 (уточнение принято судом).

Как следует из расчета истца, фактически с учетом доводов ответчика сумма 467137 руб. 69коп. , начисленная в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, взысканной судебным актом по делу №А60-7733/2019, рассчитана истцом как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует содержанию судебного акта по делу №А60-7733/2019 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом истцом произведен расчет финансовых санкций в связи с просрочкой внесения платы за пользование земельным участком в период с января 2018г. по март 2018г. включительно, сумма процентов за период с 11.01.2018г. по 31.12.2019г. составляет 393976 руб. 42 коп.

Таким образом, не смотря на то, что истец указал, что данные суммы являются суммами неустойки, суд на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общем размере 861114 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6294542 руб. 87 коп. за период с 11.04.2018г. по 09.01.2020г.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик возражений против расчета пеней не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом длительного периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности уплаты арендной платы, принятия мер по погашению задолженности. урегулированию спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 6294542 руб. 87 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23261658 руб. 36 коп. долга, 6294542 руб. 87 коп. пеней, 861114 руб. 11 коп. процентов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 177422 руб. госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова