Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А32-14682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-14682/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен 25.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ПАО «Сбербанк», ООО «Синтал», ООО «Изумрудный город»

о признании незаконным отказа …

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) в государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в обязательстве ООО «Изумрудный город» по договору ипотеки №10093-ип-1 от 14.11.2008, а также в обязательствах ФИО2 по договорам ипотеки № 10093-ип-3 и № 10093-ип-4 от 14.11.2008 (уточненные требования).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на отсутствие сведений о принадлежности права ООО «Синтал», которое общество переуступило заявителю (право ООО «Синтал» не было зарегистрировано в установленном законом порядке).

Третье лицо ООО «Изумрудный город» в заседание не явилось, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. ООО «Синтал» не имело права отчуждать подлежащие регистрации права в пользу заявителя до момента их регистрации на ООО «Синтал».

ПАО «Сбербанк», ООО «Синтал» отзывы не представили.

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв до 19.02.2018 в 17-00 для изучения представленных в дело документов, после перерыва заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.11.2008 между ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник ПАО «Сбербанк», далее - Банк) и ООО «Изумрудный город» заключен договор № 10093 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 72 000 000 рублей для формирования оборотного капитала с целью осуществления закупки у сельскохозяйственных производителей продукции на срок по 09.11.2015 под 17,25% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору между Банком и ООО «Изумрудный город» заключен договор ипотеки № 10093-ип-1, предметом которого являлись 5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности непосредственно ООО «Изумрудный город» (здания котельной, столовой, сторожки, расфасовочного цеха, 2/5 доли земельного участка), а также заключены договоры ипотеки № 10093-ип-3 и № 10093-ип-4 между Банком и ФИО2 в отношении принадлежащих ей 2-х земельных участков (соответственно с кадастровым номером 23:43:0122035:0008 и 23:43:0122035:0009).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21,07,2016, оставленным без изменения 10.11.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ООО «Изумрудный город», ООО «МегаБирЛогистик» (поручитель) и ФИО2 в пользу Банка взыскано 8 598 948 руб. и обращено взыскание на предметы залога, в т. ч. по упомянутым выше договорам ипотеки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8453/2016-56/35-Б от 27.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении ООО "Изумрудный город" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.11.2016 требования Банка в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. - задолженности, отдельно 823 513,34 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изумрудный город" как обеспеченные залогом имущества должника.

27.12.2016 между Банком и ООО «Синтал» заключен договор уступки прав (требований) № 10093-ц, согласно которому Банк уступил права (требования) ООО «Синтал» в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (в т. ч, 7 727 147, 18 руб. - задолженность и 823 513, 34 руб. - неустойка), а также по договорам ипотеки №10093-ип-1 от 14.11.2008, № 10093-ип-3 и № 10093-ип-4 от 14.11.2008 (пп.1.1, 1.2 договора уступки прав (требований)

10.03.2017 между ООО «Синтал» и заявителем ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 132-17, согласно которому ООО «Синтал» уступило соответствующие права (требования) заявителю в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (в т. ч. 7 727 147, 18 руб. - задолженность и 823 513, 34 руб. - неустойка), а также по договорам ипотеки №10093-ип-1 от 14.11.2008, № 10093-ип-3 и № 10093-ип-4 от 14.11.2008 (пп.1.1, 1.2 договора уступки прав (требований).

15.03.2017 представители Банка и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с тремя заявлениями о смене залогодержателя с Банка на ФИО1 №№ 23/001/001/807/2017-5503, 23/001/001/807/2017-5526, 23/001/001/807/2017-5530 по количеству договоров ипотеки.

Согласно уведомлению от 20.03.2017 государственная регистрация внесения изменений была приостановлена до 20.06.2017, поскольку осуществлению регистрационных действий препятствовал наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 арест на один из объектов недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, являющийся предметом договора ипотека № 10093-ип-1, а также необходимость первоначальной регистрации смены залогодержателя с Банка на ООО «Синтал», влекущую уплату государственной пошлины и подачу заявления со стороны ООО «Синтал».

Поскольку заявитель не устранил причины, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации, сообщениями от 21.06.2017 №21583, №21584 и от 22.06.2017 № 21763 и №21767 в государственной регистрации было отказано.

По мнению заявителя, решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации не соответствуют закону, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем срок на оспаривание решений Управления не пропущен, поскольку он обратился в суд 19.04.2017.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно содержащимся в п. 4.1.2 выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 на данный объект недвижимости наложен арест.

В силу пп. 37 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит распоряжение имуществом должником, как и не возникает и новое обременение. По смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, т. е. по распоряжению им.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015.

Между тем, суд соглашается с позицией Управления о необходимости ООО «Синтал» уплатить государственную пошлину и представить заявление о смене залогодержателя по следующим основаниям.

Основанием для приостановки государственной регистрации послужило невыполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и положений Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом, в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору по ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства по возврату займа, и к истцу еще не перешли.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит только в случаях универсального правопреемства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что цессионарий, не зарегистрировавший переход права залога в своих интересах, не имеет возможности уступить это право последующему цессионарию. Соответственно, к заявителю не могут перейти права ООО «Синтал» до момента регистрации этих прав за ООО «Синтал».

Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2007 по делу № А40-71532/05.

Кроме того, Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943) в пунктах 113, 114 устанавливает, что в целях государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки в пользу лица, которому были переданы права по договору об ипотеке.

В новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой был указан первоначальный залогодержатель (то есть лицо, уступившее свои права по договору об ипотеке). В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя вносятся данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются основания внесения этих сведений - реквизиты сделки об уступке прав по договору об ипотеке, дата государственной регистрации и номер регистрации.

В случае если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на всех подлинных экземплярах договора об уступке прав, представленного в форме бумажного документа, на договоре об уступке прав, представленном в форме электронного документа. Указанная надпись заполняется в соответствии с требованиями к ее заполнению, а также требованиями к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, предусмотренными частью 2 статьи 28 Закона, при этом после слов "Произведена государственная регистрация" указываются слова "уступка прав (ипотека)".

Пунктом 114 вышеуказанного приказа установлено, что в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае уступка произошла не только по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации, но и по договорам ипотеки №10093-ип-1 от 14.11.2008, № 10093-ип-3 и № 10093-ип-4 от 14.11.2008, о чем однозначно указано в п.1.2 договора уступки прав (требований) № 10093-ц от 27.12.2016 и п.1.2 договора уступки прав (требований) № 132-17 от 10.03.2017.

Поскольку цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то изменения связанные с переходом права требования к иному лицу, так же подлежат внесению в ЕГРН.

Следовательно, для внесения изменений в ЕГРН, связанных с переходом права требования по договорам об ипотеке к ФИО1, необходимо волеизъявление ООО «Синтал» с обращением о регистрации в установленном порядке.

Суд также полагает необходимым учесть, что неоднократно в определениях от 21.11.2017, 10.01.2018 обращал внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд предлагал заявителю указать, каким образом будут восстановлены права и охраняемые законом интересы заявителя в случае, если его требования о признании незаконными действий Управления Росреестра будут удовлетворены, а также чему препятствует отсутствие в ЕГРН записи о ФИО1 как о залогодержателе спорного имущества.

Кроме того, суд предлагал заявителю дать пояснения о причинах отказа в дополнении к правовой позиции по делу от 25.12.2017 в представлении суду информации о том, каким образом оспариваемый отказ препятствует реализации заявителем его права залогодержателя. При этом суд предложил учесть, что определением суда от 08.11.2017 по делу № А32-8453/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 с суммой требований в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. – задолженность, подлежащих учету отдельно, 823 513,34 руб. – финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определения суда остались неисполненными..

При изложенных обстоятельствах нарушений закона в действиях Управления суд не усматривает, соответственно правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин