Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А29-15950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15950/2018
24 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным разрешения и об обязании выдать дубликат разрешения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Прокуратура Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Инком-авто»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

от третьих лиц: от УФНС по Республике Коми ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, от ООО «Инком-авто» ФИО4 по доверенности от 03.01.2018, от прокуратуры Республики Коми ФИО5 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – ООО «Нефтепродукт-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о признании незаконным и отмене разрешения № 05-185 от 01.11.2007 на ввод объекта в эксплуатацию: площадь 1 534 м2, назначение – нежилое здание, наименование – автосалон, расположенный по адресу: <...>, выданное ЗАО «Партнер-Лукойл» и об обязании Администрации МО ГО «Сыктывкар» выдать дубликат разрешения, выданное на имя ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018, которое откладывалось до 15.01.2019, 12.02.2019, судебное разбирательство назначено на 06.03.2019, которое отложено до 04.04.2019, 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Прокуратура Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Инком-авто».

Заявитель полагает, что ответчиком было выдано два разрешения на ввод одного и того же объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 на ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и на ЗАО «Партнер-Лукойл». При этом реконструкция спорного объекта и ввод его в эксплуатацию произведена ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», ЗАО «Партнер Лукойл» в реконструкции участие не принимало. При таких обстоятельствах выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойл» противоречит требованиям действующего законодательства. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Прокуратура Республики Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Инком-авто», Администрация МО ГО «Сыктывкар» с заявленными требованиями не согласились, указывают на то, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, такое разрешение выдано ЗАО «Партнер-Лукойл». Кроме того, истек срок для обжалования ненормативного правового акта. Подробно доводы изложены в отзывах.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) отзыв по существу заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

21.06.2004 ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» приобрело по результатам проведенных 21.04.2004 торгов в рамках исполнительного производства объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность 64%) открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 от 21.04.2004 заседания комиссии Северо-Западного межрегионального отделения Российского Фонда федерального имущества. Передача имущества покупателю оформлена актом от 05.07.2004.

Данный объект недвижимости ранее был передан ООО «Дюна» в залог Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк реконструкции и Развития» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05-185 выдано 01.11.2007 ЗАО «Партнер-Лукойл». Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 16.10.2007.

19.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказало ЗАО «Партнер-Лукойл» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку права на него зарегистрированы за ООО «Дюна», а также в связи с тем, что имеются непогашенные в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» записи об ипотеке. Право собственности у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости незавершенная строительством открытая стоянка «КАМАЗ» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем заявитель не мог распорядиться данным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу № А29-8884/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Партнер-Лукойл» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права долевой собственности на здание автосалона, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу А29-962/2009 удовлетворены исковые требования ООО Нефтепродукт-Инвест» (правопреемник ЗАО «Нефтепродукт-Инвест») о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеющиеся в отношении незавершенной строительством открытой стоянки а/м с выделением КТП и АБК (готовность 64%), расположенной по адресу <...> записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге № З-080/2002, зарегистрированного 23.08.2002 за № 11-01/05-08/2002-785, а также последующей ипотеки на основании договора № З-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного в ЕГРП 23.10.2002 за № 11-01/05-10/2002-1254.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №А29-7420/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено. 17.09.2017 ООО «Холдинг Давпон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В последующем ООО «Нефтепродукт-Инвест» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив на регистрацию протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 №05-185, выданное Администрацией МОГО Сыктывкар ООО «Нефтепродукт-Инвест».

28.12.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ООО «Нефтепродукт-Инвест», признана незаконной запись от 28.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» на указанный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Нефтепродукт-Инвест» не выдавалось, такое разрешение выдано ЗАО «Партнер-Лукойл».

Общество полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойл» не выдавалось и не могло быть выдано, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось ООО «Нефтепродукт-Инвест». Учитывая, что Администрацией не могло быть выдано одновременно 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разным юридическим лицам, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойл» заключен договор простого товарищества на строительство автосалона. Пунктом 3.6 договора определено, что по окончании строительства все объекты площадей распределяются в соответствии с приложением № 2 к договору: 99% площадей – ЗАО «Партнер-Лукойл», 1% - ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

В соответствии с этим стороны распределили обязанности по данному договору.

Так, между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2007 № 01/07-1076, в соответствии с которым передан в аренду земельный участок до 12.05.2008 для реконструкции объекта «Открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК» под автосалон.

11.12.2009 постановлением администрации МОГО Сыктывкар № 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка. Этим же постановлением образован земельный участок площадью 23124 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105026:134 и передан по договору аренды №01/10- 138 от 12.04.2010 обществу «Холдинг Давпон» (правопреемник ЗАО «Партнер-Лукойл») для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу <...>. Договор заключен сроком до 12.03.2011.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» 14.03.2007 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство № 05-26, Общество извещениями от 14.03.2006 и 12.10.2007 уведомило Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми о начале реконструкции объекта и ее завершении.

В период проведения строительства и после его завершения Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми проводились проверки деятельности ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», что подтверждается уведомлениями о проведении проверок от 18.09.2007, 22.10.2007, предписанием от 24.09.2007 № 39, постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.09.2007, актами проверки от 24.09.2007, от 25.10.2007.

Между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ООО «РСФ «Сигма» подписан акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что работы проводились в период с марта 2006 года по октябрь 2007 года.

В соответствии с заключением Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 26.10.2007 реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» выданы следующие документы: справка МУП «Сыктывкарский водоканал» от 25.10.2007 о техническом освидетельствовании объекта; справка ООО «РСФ «Сигма» о том, что реконструкция объекта выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями; временные технические условия на электроснабжение, выданные Филиалом ОАО «АЭК Комиэнерго» от 23.01.2006 № ТУ-56/102-19; справка Филиала ОАО «АЭК Комиэнерго» от 02.05.2006 о том, что технические условия на объект выполнены ЗАО «Нефтепродукт-Инвест»; акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» от 26.04.2006; акт допуска в эксплуатации электроустановки № 283 от 05.05.2006; технический паспорт на автосалон по состоянию на 19.06.2007.

В свою очередь, между ООО «Энергоавтоматика» и ЗАО «Партнер-Лукойл» подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 126).

Между ЗАО «Партнер Лукойл» и ООО «ЭлСер» составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2007 (т. 1 л.д. 122-124).

Заявление на ввод объекта в эксплуатацию подано ЗАО «Партнер Лукойл» 18.10.2007 в Администрацию (т. 1 л.д. 120-121). Приказом ЗАО «Партнер Лукойл» от 17.10.2007 № 205 реконструированный объект принят на бухгалтерский и налоговой учет (т. 1 л.д. 125).

В силу пункта 3.1 договора простого товарищества от 02.02.2007 вкладом ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» является право аренды земельного участка, полученная разрешительная документация на строительство объекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию. Вклад ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» оценивается в размере 1 % в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 02.02.2007 вкладом ЗАО «Партнер Лукойл» являются денежные средства, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешний инженерных коммуникаций. Вклад оценивается в 99 % в общем имуществе товарищей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция объекта осуществлялась совместными силами ЗАО «Партнер Лукойл» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Тем самым ЗАО «Партнер Лукойл» имело право обратиться в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив разрешительные документы, полученные ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ООО «Нефтепродукт-Инвест», признана незаконной запись от 28.12.2017 № 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» на указанный объект недвижимости.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05-185 от 01.11.2007 выдано ЗАО «Партнер-Лукойл» на основании заявления на ввод данного объекта в эксплуатацию от 18.10.2007. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 №05-185, оформленное Администрацией МОГО Сыктывкар ООО «Нефтепродукт-Инвест», не выдавалось.

В связи с этим суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» произведена на основании отсутствующего правоустанавливающего документа. ООО «Нефтепродукт-Инвест» не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости. Общество имело право на регистрацию доли в общем имуществе в размере 1%, в связи с чем у Управления Росреестра по Республике Коми отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в размере 100%. Ликвидация второго участника договора простого товарищества не могла повлечь переход принадлежащей ему доли в размере 99% ООО «Нефтепродукт-Инвест».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №А29-2475/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-2475/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела ООО «Нефтепродукт-Инвест» просит пересмотреть установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, связанные в выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию конкретному юридическому лицу.

Вместе с тем преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств обращения ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, само заявление у Общества отсутствует, доказательств его наличия не представлено.

Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданная ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», не является надлежащим доказательством существования документа в отсутствие оригинала. С учетом доводов Администрации о том, что этот документ ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не выдавался суд при отсутствии оригинала документа не может подтвердить его подлинность.

Наличие в Управлении Росреестра по Республике Коми в регистрационном деле копии данного разрешения, выданного ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», на которой имеется отметка о том, что должностным лицом проверено соответствие копии документа оригиналу, не свидетельствует о том, что представленный документ выдавался Администрацией и являлся подлинным.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что основанием для признания незаконным разрешения № 05-185 от 01.11.2007 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО «Партнер Лукойл», является то, что такой документ не выдавался, данное разрешение было выдано на имя ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Вместе с тем данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом наличие законных оснований для ввода в 2007 году объекта в эксплуатацию Обществом не оспаривается.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.11.2007) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Отсутствие у Администрации некоторых документов, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ЗАО «Партнер-Лукойл» они не передавались в 2007 году. С момента выдачи оспариваемого разрешения прошло более 11 лет, что свидетельствует о возможной утрате этих документов Администрацией.

Суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «Нефтепродукт-Инвест» оспариваемым ненормативным актом, поскольку заявитель, являясь товарищем ЗАО «Партнер-Лукойл», не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности (на 1%) и приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО «Партнер-Лукойл».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов