Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А81-9842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9842/2021
г. Тюмень
08 августа 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-9842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 578 048 руб. 91 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее - ответчик, ООО «Северская Трубная Компания», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 15.12.2019 № 88/2019 в размере 534 667 руб. 20 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.09.2021 в размере 43 380 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северская Трубная Компания» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой от 15.12.2019 № 88/2019 в размере 534 667 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 14.09.2021 в размере 39 662 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «Северская Трубная Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор неправомерно квалифицирован судами в качестве договора оказания услуг, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности; совокупность доказательств свидетельствует о том, что сторонами заключен договор об организации перевозки груза, перевозка по которому осуществляется в соответствии с рамочным договором перевозки и по которому сторонами согласованы специальные требования для каждой отдельной перевозки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела путевые листы; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ООО «Северская Трубная Компания» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильной и специальной техникой №_88_/2019 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг автомобильной и специальной техникой исполнителем заказчику, согласно приложения № 1.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги. Так, за Газ 33081-3295-0000010-0 государственный номер <***> установлена стоимость 900 руб. без НДС за 1 час работы.

Заказчик обязан произвести расчеты за оказанные услуги в течение 30-ти дней с даты предоставления документов заказчику, согласно пункту 4.1 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до их полного исполнения. В случае если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условия пролонгации неограниченно в количестве применений.

Как указывает истец, свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору на общую сумму 534 667 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1418, путевыми листами на выставленную сумму.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 534 667 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности с учетом положений пункта 5.4 договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно определенным истцом периодом начисления, частично удовлетворил заявленные требования, не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, квалифицировав отношения сторон по договору как возмездное оказание услуг и применив к ним общий срок исковой давности, который истцом к моменту обращения в суд с иском не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 № 1418, подписанный истцом в одностороннем порядке, реестр транспортных услуг, а также путевые листы, в которых указано на количество отработанных часов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг автомобильной и специальной техникой исполнителем заказчику и наличия оснований для их оплаты, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, отметив отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, их неоказания, оказания не в полном объеме или иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что спорный договор неправомерно квалифицирован судами в качестве договора оказания услуг, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 40 ГК РФ (перевозка) отклоняются судом кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что между сторонами заключен договор оказания услуг. При этом судами учтено, что сами стороны при заключении договора оценивали его как договор оказания транспортных услуг.

Поскольку правоотношения сторон по договору нормами главы 40 ГК РФ не регулируются, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ. Доводы заявителя в данной части суд округа признает необоснованными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судами путевых листов, представленных в материалы дела, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко