Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А21-16108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А21-16108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудук» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу№ А21-16108/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литер XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудук», адрес: 236039, Калининград, улица А. Суворова, дом 42, квартира 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 310 002,85 руб., в том числе, 304 624,68 руб. задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 и 5 378,17 рублей пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.06.2019 по 25.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 230108324 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (далее - договор) по заявке ответчика на заключение договора.

Договор подписан Ответчиком 30.05.2019.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов). Информация об установлении и изменении тарифов размещается в средствах массовой информации, в сети Интернет на сайте Регионального оператора esoo39.ru. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору местом накопления ТКО является Продовольственный магазин, находящийся по адресу: Калининградский городской округ, Калининград, Мамоновское шоссе, 15 км, СНТ «Мечта».

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.03.2019 № 28-06окк/19 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 07.12.2018 № 96-04окк/18» был установлен единый тариф на услуги регионального оператора, который составлял с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 425,63 рублей/куб. м (без НДС); с 01.04.2019 по 31.12.2019-407,17 рублей/куб. м (без НДС). НДС в сумме 20% исчисляется сверх указанного тарифа.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.12.2020 № 124-05окк/20 «О внесении изменений в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 N 131-07окк/19» был установлен единый тариф на услуги регионального оператора, который составлял с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 506,16 рублей/куб. м (без НДС); с 01.01.2021 по 30.06.2021-506,16 рублей/куб. м (без НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021-523,37 рублей/куб. м (без НДС); с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 523,3737 рублей/куб. м (без НДС); с 01.07.2022 по 31.12.2022-586,90 рублей/куб. м (без НДС). НДС в сумме 20% исчисляется сверх указанного тарифа.

Истец формировал и представлял Ответчику документы для оплаты услуг по обращению с ТКО по электронной почте, указанной в заявке на заключение договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объемами (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы ТКО», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области были утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 № 218» (далее - Приказ № 218).

Методика расчета объема принимаемых ТКО в месяц: расчетная единица х норматив накопления: 12 месяцев = объем оказанных услуг в месяц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.06.2022 № 295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218» (далее - Приказ № 295) внесены изменения в части расчетных единиц и нормативов накопления по категории объектов, а именно в части магазинов продовольственных, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги.

Приказом № 295 установлен норматив накопления ТКО для магазинов продовольственных, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги из расчета на 1 м2 общей площади - 0,6 м3/год. Приказ вступил в силу с 16.06.2022 и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2018.

На основании Приказа № 295 истец произвел перерасчет платежей за период с 01.01.2019 по 25.05.2022 на сумму 304 624,68 рублей и выставил ответчику корректировочные счета-фактуры с учетом оплаченных Ответчиком сумм по ранее действующим нормативом накопления и тарифам.

Истец 24.11.2022 выставил Ответчику корректировочные счета к ранее выставленным счетам-фактурам за спорный период.

Истец направил Ответчику претензию от 28.11.2022 исх. № 21493 с требованием оплаты долга в размере 304 624,68 руб, которая получена Ответчиком 27.12.2022.

Поскольку требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 25.05.2022.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Общество не представило.

Отклоняя довод Общества о том, что оснований для взыскания долга в период с 17.02.2020 по 28.06.2022 не имелось, поскольку Общество не являлось собственником объекта оказания услуг по договору от 01.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор не был расторгнут, региональный оператор не был уведомлен о данном обстоятельств, более того, данный довод предметом исследования в суде первой инстанции не был.

Также суды не приняли во внимание довод Общества о том, что расчет и корректировка стоимости услуг произведены с нарушением норм материального права.

Приказом № 295 были введены в отношении объекта Ответчика новые нормативы накопления ТКО из расчета на 1 м2 общей площади - 0,6 м3/год.

Пунктом 3 Приказа № 295 определено, что он вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Договора стороны предусмотрели, что при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной такими нормативными актами.

Таким образом, суды заключили, что поскольку договорные отношения между сторонами возникли с 01.01.2019 корректировка долга произведена в соответствии с вышеперечисленными нормами.

Суды констатировали, что региональный оператор произвел корректировку начислений и выставил Обществу корректировочные счета.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№ 43), из которых следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), установили, что Предприятие до издания Приказа № 295 не знало о необходимости перерасчета платежей за спорный период до 16.06.2022 и до указанной даты не могло произвести корректировку платежей, соответствующие доначисления и обратиться в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 24 договора пришли к выводу об обоснованном начисленной неустойки в сумме 5 378,17 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 25.11.2022.

Расчет проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным.

Довод Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды двух инстанций, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере5 378,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования регионального оператора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А21-16108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудук» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов