Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А21-9230/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9230/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40951/2022) Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 по делу № А21-9230/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»

ответчик: Администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере 166 550 руб.

Решением суда от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренный п. 8.9 контракта № 0135300007521000171 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение экскаватора-погрузчика от 26.07.2021 (далее - Контракт) штраф не подлежит применению за допущенное Ответчиком нарушение условий Контракта. Кроме того, податель жалобы просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «Байтек Лизинг» (далее - Лизингодатель) и Администрацией (далее - Лизингополучатель) был заключен контракт № 0135300007521000171 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение экскаватора-погрузчика (далее - Контракт).

В соответствии с п. 8.1 Контракта Лизингополучатель осуществляет страхование Имущества от утраты (гибели, хищения (угона)) и повреждения (ущерба), начиная с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям Договора поставки (с даты подписания Акта приема-передачи, либо иного документа, предусмотренного Договором поставки) до выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Договору в страховой компании, письменно согласованной с Лизингодателем. Страхование от всех других видов рисков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке (в т.ч. ОСАГО), осуществляет и оплачивает Лизингополучатель.

На первый год страхования Лизингополучатель предоставляет полис страхования и платежное поручение с отметкой банка и датой списания со счета банка или письмо от страховой компании, подтверждающее поступления денежных средств об оплате не позднее 1-го рабочего дня до даты перехода на Лизингодателя рисков по условиям договора поставки.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 23.08.2021.

Однако, Лизингополучатель заключил договор страхования от утраты (гибели) и повреждения предмета лизинга лишь 08.04.2022.

Согласно пункту 8.9 Контракта предусмотрено право Лизингодателя в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования начислить штраф в размере 5 % от стоимости единицы Имущества но Контракту (с НДС).

Направленная досудебная претензия в адрес ответчика об уплате штрафных санкций оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предусмотренная пунктом 8.9 Контракта мера ответственности является специальной и предусмотрена именно для случая ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга. В связи с этим Лизингодателем была применена именно указанная мера ответственности, а не штраф, предусмотренный п. 9.2.2 Контракта.

Установленная п. 9.2.4 Контракта пеня также не могла быть применена в отношении Ответчика в связи с тем, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Как следует из материалов дела, обязательства по страхованию объекта лизинга от утраты (гибели, хищения (угона)) Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом, просрочка составила 228 дней с 23.08.2021 по 08.04.2022.

Таким образом, предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя более полугода без страховки, предусмотренной условиями контракта, что создавало существенные риски для Лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных условий страхования предмета лизинга, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 166 550 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий или убытков (страхового случая) в связи с неисполнением обязанности по страхованию в период с момента приемки предмета лизинга и до даты его фактического страхования от утраты, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, как не влияющий на прекращение или изменение установленного договором обязательства по страхованию предмета лизинга.

Так, согласно пункту 8.21 контракта стороны согласовали, что во время его действия имущество должно быть застраховано с учетом территории его фактической эксплуатации и фактического пользования. В этой связи стороны обязуются предпринимать все зависящие от него действия, направленные на недопущение случаев отсутствия надлежащей страховки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация предпринимала меры, направленные на осуществление страхования имущества ранее апреля 2022 года. При этом срок страхования (спустя более чем семь месяцев с момента получения имущества в лизинг) нельзя признать разумным.

Ссылка Администрации на то, что переданное имущество после подписания акта о приемке от 23.08.2021 было застраховано по линии ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис от 28.09.2021, судом оставлена без внимания, поскольку условия заключенного между сторонами договора предполагают страхование имущества как от утраты (гибели, хищения (угона) (КАСКО), так и от рисков, предусмотренных действующим законодательством РФ (ОСАГО).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по страхованию предмета лизинга и наличия оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, а не неустойки, предусмотренной общими положениями об ответственности, поскольку обязательство по страхованию является не денежным.

Также Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что за период нахождения имущества в лизинге с ним не произошло ни одного страхового случая.

Вместе с тем, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в рамках разрешения дела судом первой инстанции Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный суд обращает внимание на то. что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 по делу № А21-9230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев