Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17221/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору №А56-84656/2020/тр.17 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО ТД «Страна кровли» о признании требования обоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг»,  



установил:

ФИО2 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 заявление ФИО2 принято к производству. Делу присвоен номер А56-84656/2020.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО ТК «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» прекращено.

Вместе с тем, ООО «Олимпика Ярославль» 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «Полимерторг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО «Олимпика Ярославль» принято к производству. Делу присвоен  номер А56-41064/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» №А56-41064/2021 и №А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу № А56-84656/2020.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Полимерторг» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 28.02.2024 обратилось ООО ТД «Страна кровли» (далее –кредитор) с заявлением о признании обоснованным его требования в размере 340 408,49 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований.

ФИО1 указывает на аффилированность кредитора, злоупотребление им своими правами. Обособленные споры в деле являются следствием корпоративного конфликта. Цель совершения платежа не ясна – погашение требования поручителем состоялось в 2022 году, а само заявление подано в суд лишь в 2024 году, то есть после закрытия реестра.

Кредитор в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу №2-3185/2019 с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «Велстрой», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО2 (правопреемника ПАО Банк ВТБ) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2016 по состоянию на 29.06.2019 в сумме 7 782 284,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 111 рублей.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 по делу №2-3185/2019 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 определение Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, в частности, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 в отношении должника ООО ТК «ПолимерТорг», а также замена взыскателя ФИО2 на остальных поручителей в части приходящейся на них доли за вычетом доли, падающей на ФИО1, то есть в части суммы 340 408,49 рублей.

В арбитражный суд 16.02.2022 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 829 395,34 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по обособленному спору №А56-84656/2020/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Полимерторг» требование ФИО1 в размере 6 808 169,87 рублей основного долга.

Заявленные ФИО1 требования были частично погашены юридическими лицами - поручителями должника и ответчиками по решению от 18.11.2019 Кировского районного суда г. Ярославля по делу (ООО «Олимпика», АО «Тайфун», ООО «ПК Тайфун»).

 ООО ТД «Страна кровли» произвело оплату ФИО1 задолженности на сумму 340 408,49 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем заявило требование к должнику, будучи поручителем, частично исполнившим свои обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр, поскольку ООО ТД «Страна кровли» пропустило срок закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, ФИО1 является одновременно поручителем по вытекающим из кредитного договора обязательствам ООО ТК «Полимерторг» (в части своей доли – 340 408,49 рублей), а равно и основным кредитором, поскольку в последующем выкупил задолженность в полном объеме и фактически встал на место кредитора - первоначально кредитной организации.

Общая сумма требований по кредитному договору, включенных в реестр, составляет 6 808 169,87 рублей основного долга.

Исполняя обязательство перед кредитором по кредитному договору, поручитель - ООО ТД «Страна кровли» уменьшает сумму задолженности по кредитному договору, включенную в реестр, то есть умешает размер требований ФИО1, включенный в реестр требований ООО ТК «Полимерторг» определением от 25.08.2022.

Суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности производилось ФИО1 как кредитору по кредитному обязательству, требование которого включено в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, то есть в порядке суброгации.

В данном случае ООО ТД «Страна кровли» (поручитель) частично (в объеме своей доли) исполнило обязательства перед кредитором (ФИО1) за должника (ООО ТК «Полимерторг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление №26), если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

Более того, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления №26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае материально-правовой интерес кредитора заключался в установлении его требований в реестре, что следует из буквального толкования просительной части требований ООО ТД «Страна кровли».

Однако, поскольку требование по кредитному договору, выкупленное ФИО1 в полном объеме (за вычетом его доли как поручителя, а также частично погашенное сопоручителями), уже было к настоящему времени установлено в реестре требований основного заемщика, суд первой инстанции должен был произвести процессуальное правопреемство по части требований.

В противном случае принятое судом первой инстанции решение привело к фактическому увеличению общего объема задолженности ООО ТК «Полимерторг» по кредитному договору в реестре, а также к потенциальному неосновательному обогащению ФИО1, чьи требования частично погашены поручителем.

Допущенная судом ошибка в применении норм материального права подлежит исправлению, поскольку в порядке суброгации в пользу ООО ТД «Страна кровли» перешло право требования ФИО1 к должнику (в размере суммы погашения), а потому имеются основания для проведения процессуального правопреемства (замены ФИО1 на ООО «ТД «Страна кровли») на сумму 340 408,49 рублей в составе общего консолидированного требования ФИО1 и ООО ТД «Страна кровли» к должнику в размере 6 808 169,87 рублей.    

Требование ООО ТД «Страна кровли» подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО ТК «Полимерторг» с учетом разъяснений в пункте 9 постановления №26 – поручитель не имеет преимуществ в удовлетворении своих требований до тех пор, пока основной кредитор (ФИО1) не получит полного возмещения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований поручителя (о необходимости отказа во включении задолженности в реестр/учете «за реестром») не нашли своего подтверждения в деле, поскольку приведенные им аргументы не имеют правового значения, однако обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение материальных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору  №А56-84656/2020/тр.17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заменить ФИО1 на ООО ТД «Страна кровли» в реестре требований кредиторов ООО ТК «ПолимерТорг» на сумму 340 408,49 рублей в порядке процессуального правопреемства, учитывая требования ФИО1 и ООО ТД «Страна кровли» как единое консолидированное требование в размере 6 808 169,87 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов



мая 2024 года