Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А13-5870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5870/2024
город Вологда
24 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании 445 060 руб. 80 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 445 060 руб. 80 коп. задолженности по договору безвозмездного пользования от 30.04.2019.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на несение расходов по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, общего имущества в здании, несение убытков по вине ответчика, а также статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Предприятием (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 329-192/2019, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения, а ссудополучатель обязуется вернуть эти нежилые помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Объектом ссуды являются нежилые помещения № 8, 10, общей площадью 141,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Череповец. ФИО2 (пункт 1.2 договора).

Помещения предоставляются с целью использования ссудополучателем центрального теплового пункта (пункт 1.3 договора).

Полагая, что ссудополучатель должен возместить ссудодателю расходы на ремонт кровли, на уплату налогов, на ревизию электрооборудования, Предприятие в претензии потребовало оплаты денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Факт передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Предприятие просит взыскать с Общества расходы, понесенные на содержание здания, из них: 298 499 руб. 60 коп. – расходы на ремонт кровли, 135 707 руб. 62 коп. – расходы на уплатe налога на имущество.

Размер заявленных к взысканию расходов истец определяет пропорционально площади занимаемых ссудополучателем помещений к общей площади здания.

В подтверждение несения расходов Предприятие прикладывает договоры, первичные документы, платежные документы.

Между тем истцом не учтено следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в здании по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества здания, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Содержание указанной статьи ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества наряду с собственниками помещений, находящихся в таком здании.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по делу № А56-16808/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу № А50-4154/2022,

Проанализировав условия спорного договора безвозмездного пользования имуществом, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества здания.

Из буквального толкования условий пункта 1.2, 2.3.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Предприятие не представило в материалы дела заключенный с Обществом договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, из условий которого следовало, что ответчик принял на себя обязанность возмещать истцу расходы на содержание общего имущества в здании.

Аналогичный образом, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, нельзя считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке.

Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

Поскольку из договора безвозмездного пользования не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположены переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения, по возмещению ссудодателю налога на имущество, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт кровли, уплату налога на имущество.

Предприятие также просит взыскать расходы на ревизию своего оборудования – ТП-350 РУ-10Кв, РУ-0,4 кВ и просушке помещений ТП-350.

Суд квалифицирует рассматриваемое требование как требование о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие указывает, что заявленные им к взысканию расходы понесены, по его мнению, в связи с ненадлежащим содержанием нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, ответчиком, и были вызваны необходимостью избежания порчи имущества истца. В качестве основания требования указывает пункт 2.3.3 договора.

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан в случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей, незамедлительно устранять аварию и ее последствия за свой счет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что Предприятием не доказан факт аварии, произошедший по вине ответчика и повлекший причинение заявленных убытков.

В претензии от 08.11.2023 Предприятие указало Общество, что при проведении технического аудита здания специалистами истца было выявлено, что в помещениях № 8, № 10 на оборудовании Общества происходит выброс горячего пара, в результате чего внутри соседних помещений, принадлежащих Предприятию, обнаружено большое скопление влаги на стенах, потолке, дверях, электрооборудовании. 02.11.2023 Предприятие вынуждено было провести работы по ревизии электрооборудования и просушке своих помещений.

Вместе с тем акт от 01.11.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, представители Общества на осмотр помещений истца не приглашались, обратного материалы дела не содержат. При этом претензия от 08.11.2023 была направлена ответчику по электронной почте 09.11.2023 (т. 1, л. 65), то есть уже после просушки помещений истца, что лишило возможности ответчика оценить реальность заявленного повреждения имущества.

Акт осмотра помещений Общества от 12.04.2023, на который также сослался истец, составлен задолго до заявленного случая и не подтверждает состояние имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах, Предприятием не доказано в результате нарушения Обществом каких обязательств либо совершения каких действий потребовалось проводить работы по ревизии оборудования истца и просушке его помещений, истцом не доказан состав, необходимый для взыскания убытков.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 № 5473.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева