Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-8164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8164/2024
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании

от истца (путём участия онлайн до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.11.2023 № С-304-2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск», а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило два отзыва, которые размещены в электронном виде.

Истец возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Частью 5 ст. 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В свою очередь просительная часть искового заявления должна в полной мере отражать те требования, которые заявлены и подлежат рассмотрению судом с последующим указанием их в резолютивной части решения.

В связи с чем, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Определением от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №С-304-2023 от 07.11.2023г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, изложить пункты договора в следующей редакции:

Абзац 2 пункта 4.2. «4.2. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора составляет 151703 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 25283.96 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Стоимость работ (услуг) может быть изменена только по соглашению стороны не более чем на величину индекса потребительских цен. Уровень инфляции принимается за среднее значение полного истёкшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год».

Дополнить Раздел 7 пунктом 7.4. следующего содержания: «7.4. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами путём проведения переговоров. При не урегулировании спора путём переговоров, Сторона может направить претензию в адрес другой стороны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в разделе 8 настоящего Договора. Срок для ответа на претензию составляет не более 15 календарных дней с момента получения претензии противоположной стороной. В случае отсутствия в ходе переговоров компромиссного решения, спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступили возражения на возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2024 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов.

С 01.09.2023 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и Жилищный кодекс Российской Федерации в части технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

В соответствии с введенной в действие статьей 157.3 Жилищного кодекса РФ для управляющих организаций установлена обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной (газораспределительной) организацией, определенной Законом о газоснабжении и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техобслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Как указывает истец, им осуществляется управление многоквартирными домами на территории Серовского городского округа на основании лицензии № 868 от 21.03.2015, которые оснащены внутридомовым газовым оборудованием (крышными газовыми котельными), в виду чего у истца возникла обязанность по заключению договора с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт данного оборудования.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор на ВДГО в МКД для рассмотрения и подписания со стороны потребителя. Однако, при ознакомлении с условиями договора, возникли разногласия относительно цены договора.

Так истец указывает, что согласно п. 4.2 договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения договора составляет 261 605 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 43 600 рублей 93 копейки, кроме того, указанным пунктом предусмотрена возможность изменения цены договора только исполнителем.

В целях досудебного урегулирования спора истец подготовил протокол разногласий, где указал на изменение абзаца 2 п. 4.2 раздела 4 договора, и, принятии его в следующей редакции: «4.2. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего Договора составляет 151 703 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 25 283 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 копеек. Стоимость работ (услуг) может быть изменена только по соглашению Сторон не более чем на величину индекса потребительских цен. Уровень инфляции принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год», который ответчиком согласован не был.

Соответственно, между сторонами остались неурегулированными разногласия по отдельным условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, неверно трактует положения действующего законодательства, считая, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о цене по своей природе являются диспозитивными, тогда как условие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о цене определяется исключительно в порядке установленном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, т.е. в соответствии с Методическими рекомендациями, как следствие, не может быть определено по соглашению сторон в силу императивных предписаний п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В то же время, согласно п. 14  Приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр оплата работ (услуг) по договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с правилами пользования газом.

В обоснование цены оказываемой услуги ответчик представил заключение специалистов от 19.12.2023 № 11/387и-23.

Данный тариф основан на Методических рекомендациях о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, при этом истцом с представлением опровергающих доказательств расчёт ответчика не опровергнут.

Само по себе несогласие с указанным заключением не может являться основанием для вывода суда о необходимости урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлено.

С учётом изложенного, суд рассмотрев дело по имеющимся в деле материалам,  не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              Т.А. Дёмина