Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-147326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023



Дело № А40-147326/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-страхование»на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возвратадолгов»к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-страхование» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 74 583,55 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили Соглашение № <***>, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 181 556,05рублей. 18.12.2019 мировым судьёй судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края выдан судебный приказ по делу № 2-1271/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.11.2015 в сумме 83 314,71 рублей, государственной пошлины в размере 1 350,00 рублей. 22.12.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ООО «Бюро возврата долгов» (далее - истец) заключен договор уступки права (требований) № 4/2020, согласно которому стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанных в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором уступки права (требований) и законодательством РФ. Определением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 20.05.2021 по делу № 2-1271/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» в правопреемстве отказано ввиду того, что согласно ответу, предоставленному на запрос суда Канским территоримьным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 20.05.2021, ФИО2 умерла 22.04.2019 (запись акта о смерти № 170199240004000573002 от 30.04.2019). Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» 13.02.2012 заключен договор коллективного страхования, предметом которого указано, что страхователем по настоящему договору является Банк. В соответствии с пунктом 1.6 договора получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Согласно приложению № 2 к заявлению от 17.11.2015 на присоединение к Программе страхования № 5 страхователем по настоящему договору является Банк, выгодоприобретателем является Банк при условии им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого лица. В этом же заявлении заёмщик указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и в соответствии с пунктом 5 заявления заёмщик ФИО2 выгодоприобретателем назначил ОАО «Россельхозбанк». Также в заявлении указано, что ФИО2 дала свое согласие на передачу сведений и документов Банком страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, и заключенного кредитного договора. 22.04.2019 . ФИО2 умерла, то есть наступил страховой случай, запись акта о смерти № 170199240004000573002 от 30.04.2019. Согласно договору уступки к ООО «Бюро Возврата Долгов» переходят все права, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк», в том числе и право требования по договору страхования. ООО «Бюро Возврата Долгов» является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования. 01.10.2021 истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате. 07.10.2021 ответчик получил заявление. Ответом от 09.11.2021 № 03.00.12/20206 в выплате страховой премии отказал. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 583,55 рублей, что составляет остаток задолженности заемщика по кредитному договору на момент его смерти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 382, 927, 934, 939, 943, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе в пункте 17, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в том числе пункте 7, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерти заемщика), и надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него статьей 939 ГК РФ, что предоставление иных документов не представлялось возможным в связи с отсутствием у истца права запрашивать подобные документы в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», что иные необходимые страховщику документы он как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» и заявления на страхование, установив, что доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, не представлено (статья 65 АПК РФ), установив, таким образом, наступление страхового случая, установив также, что АО «Россельхозбанк» (Банк) является выгодоприобретателем по договору страхования и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты, равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти или наступления инвалидности, приняв во внимание, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами, установив, таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе довод о запрете уступки прав договором, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О, согласно части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022года по делу № А40-147326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Ю.В. Архипова