Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-11357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-11357/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 № 244/19,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

акционерное общества «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 109 376 руб. 42 коп. неустойки по генеральному соглашению №136/2019 от 01.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 апреля 2020 года возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 26.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоПроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд огласил, что до даты судебного заседания от истца поступили дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 апреля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения (далее – соглашение), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.

Согласно пункту 3.1 соглашения покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанным в договоре, на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик направляет счет заказным письмом с уведомлением/экспресс-почтой либо передает его через уполномоченного представителя.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что поставка продукции производится в сроки, указанные в договоре. Договором может быть предусмотрено, что поставка продукции производится при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 соглашения за просрочку поставки пени или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от общей стоимости непоставленной в срок продукции. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает пени в размере:

- 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

На основании соглашения 01.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции установлена в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 при квартальном периоде поставки, отгрузка продукции должна быть произведена в любой месяце квартала с 01 по 15 число каждого месяца.

Согласно приложению к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 3 125 004 руб. Период поставки 2 квартал 2019 года.

Письмами от 03.04.2019, от 13.05.2019 истец предложил поставить товар.

Письмом от 21.06.2019 истец указал, что письма от 03.04.2019, от 13.05.2019 остались без ответа. Указал на необходимость сообщить о дате отгрузки.

Письмом от 24.06.2019 № 8/06-19 ответчик направил истцу уведомление о том, что поставка товара будет осуществлена в период с 05.07.2019 по 12.07.2019.

Письмом от 04.07.2019 № НТГ/2879-исх. истец сообщил ответчику, что ему согласован перенос срока поставки товара на 3 квартал 2019 года.

22 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок поставки в отношении недопоставленного товара, в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что установление настоящем соглашением продления срока поставки не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу настоящего соглашения было допущено нарушение срока поставки, указанного в приложении № 1 к договору в первоначальной редакции.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению ответчик обязан поставить товар стоимостью 3 125 004 руб. в июле 3 квартала 2019 года.

Согласно транспортной накладной от 27.08.2019 фактическая поставка товара осуществлена 09.09.2020.

Претензией от 07.02.2020 № НТГ/696-исх истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 1 109 376 руб. 42 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 109 376 руб. 42 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в рамках генерального соглашения является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 соглашения за просрочку поставки пени или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от общей стоимости непоставленной в срок продукции. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает пени в размере:

- 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

- 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали период поставки – 2 квартал 2019 года, в связи с чем ответчик обязан был исполнить обязанность по поставке товара до 30.06.2019.

Согласно приложению к дополнительному соглашению стороны внесли изменения, в соответствии с которыми ответчик обязан был поставить товар в течение июля 3 квартала 2019 года. Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 31.07.2020.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что установлением настоящем соглашением продление срока поставки не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу настоящего соглашения было допущено нарушение срока поставки, указанного в приложении № 1 к договору в первоначальной редакции.

Общая сумма неустойки по условиям генерального соглашения за период с 01.07.2019 по 09.09.2019 составляет 1 109 376 руб. 42 коп. из расчёта:


Стоимость

непоставленной

продукции, с учетом

НДС, руб.

Размер неустойки

(согласно п. 8.1

соглашения)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Общая сумма неустойки, руб.

с
по

3 125 004 руб.

10%

01.07.2019

10.07.2019

10

312 500 руб. 40 коп.

3 125 004 руб.

0,25%

11.07.2019

30.07.2019

20

156 250 руб.

3 125 004 руб.

0,5%

31.07.2019

09.09.2019

41

640 625 руб. 82 коп.

ИТОГО:

1 109 376 руб. 42 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара на момент заключения дополнительного соглашения (22.07.2020) не была осуществлена. С учетом приложения № 1 к договору и пункта 2 дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки с 01.07.2019.

Суд не принимает довод ответчика о неоднократном привлечении к ответственности. Расчет произведен за различные периоды, с изменением объема ответственности (примененной ставки) по мере увеличения срока просрочки, что соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что начисление истцом неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 является неправомерным ввиду подписания дополнительного соглашения от 22.07.2019 подлежит отклонению, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения ответчик просрочил обязательства по поставке товара, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не освобождает поставщика от уплаты неустойки, о чем прямо указано в дополнительном соглашении.

Исходя из условий дополнительного соглашения его целью является не прощение ответчику просрочки исполнения обязательства, а установление определенности в отношениях между истцом и ответчиком, в том числе связанной с намерением ответчика исполнить обязательство.

При оценке доводов ответчика в части неправомерности исчисления неустойки, суд учитывает, что обязательство ответчиком не исполнено в установленный срок, в том числе исходя из условий дополнительного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и контррасчете просит применить положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части определения способа снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафных санкций, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составляет, по мнению суда, 428 125 руб. 55 коп., согласно следующему расчету:

Стоимость

непоставленной

продукции, с учетом

НДС, руб.

Количество дней просрочки

Процентная ставка с учетом статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки

3 125 004 руб.

10

0,25%

78 125 руб. 10 коп.

3 125 004 руб.

20

0,15%

93 750 руб. 12 коп.

3 125 004 руб.

41

0,20%

256 250 руб. 33 коп.

ИТОГО:

428 125 руб. 55 коп.

При этом суд не видит оснований для снижения неустойки ниже указанных пределов, поскольку сторонами на добровольной основе предусмотрен порядок начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства в зависимости от периода просрочки. Истец указал, что указанный способ исчисления неустойки согласован с учетом важности поставки (возможности срыва сроков осуществления смежных работ в связи с ограниченными сроками северного завоза)

По мнению суда, данный порядок призван, в том числе стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств. Порядок носит побудительный, а не карательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 428 125 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части оснований для снижения размера пени не имеется.

Суд при определении разумных ставок учитывает логику договора: договором установлена стандартная неустойка (0,1%) в первые десять дней просрочки. При этом если срок нарушения превышает определенный порог (10 дней), уплачивается штраф в 10 % (фактически 1 % за каждый день просрочки с первого дня просрочки), затем, на 11 день, размер неустойки за каждый день просрочки снижается и составляет 0,25 %, при просрочке более 30 дней размер неустойки вновь увеличивается и составляет 0,5 % за каждый день.

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 1251.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 125 руб. 55 коп. – неустойки, а также 24 094 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов