Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-35995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35995/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24790/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) по делу № А56-35995/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» к обществу с ограниченной ответственностью «Теорикон»

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорикон» (далее - Общество) о взыскании 36 500,04 руб. убытков по контракту от 16.11.2023 № 0372200160723000014.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2024 (л.д. 36, 37).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что, поскольку под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, отсутствие в материалах дела платежного документа об оплате части услуг по замещающей сделке, которая на момент рассмотрения спора исполнена не в полном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В жалобе истец просит решение суда, принятое по настоящему делу, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 16.11.2023 № 0372200160723000014 (далее - Контракт) на оказание в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 услуг по техническому обслуживанию комплекса средств тревожной сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д.20.

В силу пунктов 1.3 и 3.2.1 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту),Регламентами технического обслуживания (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В силу пункта 1.4 Технического задания исполнитель обязан обеспечить на весь период оказания услуг наличие на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, литера А (Павловский дворец, Церковный корпус, ч.п. 175 помещения 1-Н) набора запасных частей, инструментов.

Согласно Приложению № 2 к Техническому заданию Ответчик обязан до 30 числа каждого месяца проводить ежемесячное техническое обслуживание комплекса средств тревожной сигнализации в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 Регламентов технического обслуживания.

В силу пункта 1.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) результаты оказания услуг подлежат фиксации в Журнале учета оказанных услуг, оформляемом по образцу согласно Приложению № 2 к Контракту.

В силу пункта 2.1 Контракта стоимость услуг составляет 96 999,96 руб.

Как указывает Учреждение, Общество в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 не приступило к исполнению Контракта, а именно:

- не обеспечило с 01.01.2024 наличие запасных частей и инструментов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (Павловский дворец, Церковный корпус, ч.п. 175 помещения 1-Н);

- не провело в период с 01.01.2024 по 30.01.2024 ежемесячное техническое обслуживание комплекса средств тревожной сигнализации.

Поскольку Общество к исполнению Контракта не приступило, Учреждение на основании пунктов 10.4, 10.4.1 Контракта разместило в Единой информационной системе закупок уведомление от 02.02.2024 № 81 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Взамен прекращенного с 13.02.2024 Контракта Учреждение заключило аналогичный контракт от 14.02.2024 № 0224012 с ООО «Экос Секьюрити Рус», стоимость услуг по которому составила 133 500 руб.

Полагая, что разница между стоимостью услуг, указанной в Контракте, и стоимостью услуг, согласованной по условиям замещающей сделки от 14.02.2024 № 0224012, составляет убытки заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 36 500,04 руб.

Суд первой инстанции, признав, что истец не представил доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полагая, что ответчик не приступил к оказанию услуг в установленный Контрактом срок, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрен упрощенный механизм расчета убытков, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 393, 393.1 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью услуг по расторгнутому договору и по замещающей сделке истцу следует доказать факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств со стороны ответчика, вследствие чего явилось расторжение спорного договора.

Согласно доводам истца, ответчик не приступил к оказанию услуг по Контракту, начиная с 01.01.2024, не произвел в период с 01.01.2024 по 30.01.2024 техническое обслуживание комплекса средств тревожной сигнализации на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д.20.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта заказчик обязан в течение 3 календарных дней (то есть в срок по 19.11.2023) с даты подписания Контракта передать исполнителю по акту передачи техническую и иную документацию, необходимую для оказания услуг. Перечень обслуживаемого оборудования комплекса средств тревожной сигнализации согласован сторонами в приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно сопроводительному письму от 21.11.2023 исх. № 26, приложенному к иску, ответчик направил истцу запрос о передаче по акту технической документации, необходимой для оказания услуг по Контракту.

Указанное письмо с запросом получено истцом 21.11.2023, согласно отметке с входящим номером (л.д. 29).

Согласно письмам ответчика от 05.02.2024, от 22.03.2024, ответчик также вручил запрос от 21.11.2023 представителю истца нарочно непосредственно на объекте 22.11.2023, однако техническая документация на оборудование комплекса средств тревожной сигнализации истцом ответчику не предоставлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В названных письмах, приложенных истцом к иску, также указано, что по прибытии представителя ответчика 08.02.2024 по адресу места оказания услуг представителем истца, а именно начальником по безопасности Учреждения отказано в предоставлении технической документации.

Указанные обстоятельства истцом в иске, а также в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств предоставления ответчику технической документации на обслуживаемое оборудование в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта не представлено, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств стороной истца в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по Контракту обусловлено неисполнением со стороны истца кредиторской обязанности по предоставлению технической документации на обслуживаемое оборудование (пункт 3.1.1 Контракта), оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, понесенных истцом, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-35995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина