Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-147782/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147782/2018
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.13


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2020) ООО «СБУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-147782/2018/з.13, принятое

по заявлению ООО «Монолит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-УМС»

установил:

28.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее – кредитор, ООО «СБУ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК-УМС» (далее – общество, должник, ООО «БСК-УМС»).

24.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к ООО «БСК-УМС» применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2019 года в газете «Коммерсантъ» №84(6564).

13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – кредитор, заявитель, ООО «МОНОЛИТ») предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора субподряда с ООО «ГарантСтрой» от 16.09.2016 №16-09 в сумме 64 109 155 рублей, в том числе неустойка в размере 5 828 105 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «БСК-УМС» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО «МОНОЛИТ» из договора субподряда с ООО «ГарантСтрой» от 16.09.2016 № 16-09 в сумме 64 109 155 рублей, в том числе неустойка в размере 5 828 105 рублей (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

Не согласившись с определением суда, ООО «СБУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, судом применены нормы статей 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо при рассмотрении дела о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка ни одному доводу временного управляющего, содержащемуся в отзыве, представленном в материалы дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 02.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.05.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, несостоятельна.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем необходимо учитывать, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которыми разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что 11.12.2019 стороны в судебное заседание не явились, следовательно аудиопротоколирование не производилось.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам истца о нарушении судами норм процессуального права, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Кроме того, является безосновательной ссылка подателя жалобы на то, что, судом применены нормы статей 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное противоречит материалам дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были изучены материалы дела, в том числе актами по унифицированной форме КС-2, КС-3 и основано на условиях договоров подряда от 16.09.2016 №16-09 и цессии от 31.01.2018, а также учтены правовые позиции сторон при вынесении обжалуемого определения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-147782/2018/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова