Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-1758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1758/2020


28.09.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665826, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) о взыскании 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: - ФИО4, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020), ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2020,

специалист ФГБУ ВО «ИРНИТУ» – ФИО6,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 690 000 руб. - основной долг по договору на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, урочище «Инкубаторная», на 127 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» № 19/17-ИГ от 08.11.2017.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, урочище «Инкубаторная», на 127 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» № 19/17-ИГ от 08.11.2017, в частности, в ввиду наличия замечаний, установленных государственной экологической экспертизой материалов проектной документации и получением отрицательного заключения экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Ответчик исковые требования не признал, в ранее представленном отзыве указал, что работы на спорную сумму им выполнены в полном объеме, представил акт № 00019 от 10.01.2018, подписанный сторонами без возражений. В обоснование своей позиции указал, что обязанности по получению положительного заключения инженерно-геологических изысканий у него не имелось, поскольку такая обязанность в силу условий договора № 19/17-ИГ от 08.11.2017 и положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит не на ответчике, а на застройщике или техническом заказчике, то есть, на истце, следовательно, по мнению ответчика, с учетом наличия доказательств исполнения обязательств на спорную сумму, отсутствием мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просит в иске отказать.

По ходатайству ответчика определением от 31.08.2020 в судебное заседание приглашен специалист, профессор кафедры обогащения полезных ископаемых и охраны окружающей среды ФГБУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6, которая состояла в составе комиссии государственной экологической экспертизы.

Специалист, профессор кафедры обогащения полезных ископаемых и охраны окружающей среды ФГБУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что раздел 8 отчета не относится к геологии. Сообщила, что у отчета выявлено 2 недостатка, касающихся инженерно-геологических изысканий: некорректные наименований отчетов и отсутствие гидрогеологического отчета, которые не явились существенными и неустранимыми. Отрицательное заключение госэкспертизы дано в связи с решением Баяндаевского районного суда о признании незаконным постановления мэра МО Баяндаевский район от 10.10.2017 № 656-э о выделении земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов и никак не связано с инженерно-геологическими изысканиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее – ООО «ВСПК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМПЛЕКС" (подрядчик, далее – ООО «ГЕОКОМПЛЕКС») заключен договор инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» № 19/17-ИГ от 08.11.2017, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, результатом выполненных работ является выдача заключения об инженерно-геологических условиях и физико-механических свойствах грунтов площадки проектируемого строительства на основании бурения инженерно-геологических скважин, лабораторные работы, обработки выполненных инженерно-геологических материалов и составления инженерно-геологического отчета в соответствии с техническими условиями заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 980 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 295 000 руб. – авансирование, что составляет 30 % от суммы договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; 395 000 руб. – 40 % от суммы договора оплачивается по окончанию полевых работ; 290 000 руб. – 30 % от суммы договора оплачивается в течение 3 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий.

Порядок приемки и сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 договора № 19/17-ИГ от 08.11.2017.

Платежным поручением № 8 от 20.11.2017 ООО «ВСПК» перечислило ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» аванс в сумме 295 000 руб. по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017.

В дальнейшем, между сторонами подписан двух сторонний акт № 00019 от 10.01.2018, согласно которому инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» выполнены в полном объеме и в установленный срок, данный акт подписан без возражений с проставлением печатей сторон на сумму 690 000 руб.

Платежным поручением №14 от 15.01.2018 ООО «ВСПК» перечислило ООО «ГЕОКОМПЛЕКС» оплату за выполненные инженерно-геологические изыскания в сумме 395 000 руб.

19.10.2018 Государственной экологической экспертизой выдано отрицательное заключением в отношении проектной документации по объекту: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово».

Истец полагая, что ответчиком обязательства по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017 исполнены ненадлежащим образом, направил последнему претензию о возврате уплаченных сумм по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 690 000 руб. оплаты, произведенной по договору на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, урочище «Инкубаторная», на 127 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» № 19/17-ИГ от 08.11.2017.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора № 19/17-ИГ от 08.11.2017.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая, что предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены, следовательно, договор № 19/17-ИГ от 08.11.2017 является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обращаясь в суд с требованием указал, что работы ответчиком по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017 не выполнены, ссылается на неполучение заключения об инженерно-геологических условиях и физико-механических свойствах грунтов площадки проектируемого строительства, инженерно-геологического отчета, проектной документации в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, ссылается на не получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем, по условиям договора работы должны вестись до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а поскольку ответчиком недостатки выполненных работ, выявленные в процессе прохождения государственной экологической экспертизы, не устранены, то считает не обоснованным ответчиком удержания оплаченной суммы.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что результат работ истцу передан, работы ответчиком выполнены, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ, а также накладной, по которой переданы все необходимые документы. Относительно довода о ненадлежащем исполнении обязательств указал, что часть выявленных недостатков не относят к компетенции ответчика, поскольку, согласно условиям договора № 19/17-ИГ от 08.11.2017 обязанности у ответчика по прохождению государственной экологической экспертизы не имеется, все документы направляются истцом, в связи с чем, недостатки по оформлению документов, направляемых на государственную экспертизу лежат на истце, часть недостатков выявлены в отношении работ, входящих в инженерно-экологические изыскания, которые ответчиком не производились, поскольку ответчиком выполнялись работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку в рамках настоящего дела возник вопрос относительно компетенции ответчика по выявленным государственной экологической экспертизой недостаткам, суд по ходатайству ответчика вызвал в качестве специалиста профессора кафедры обогащения полезных ископаемых и охраны окружающей среды ФГБУ ВО «ИРНИТУ» ФИО6, которая, в том числе, являлась руководителем экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выдала отрицательное заключение в отношении представленной проектной документации по объекту: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово».

Согласно пояснениям, данным специалистом, из всех выявленных государственной экспертизой замечаний всего два замечания, которые относятся к инженерно-геологическим изысканиям, а именно: некорректные наименования отчетов и отсутствие гидрогеологического отчета, которые являются устранимыми и носят технический характер. При этом, как сообщил специалист, основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экологической экспертизы послужило непосредственно наличия решения Баяндаевского районного суда Иркутской области о признании незаконными постановления Мэра МО «Баяндаевский район» № 656-з, №659-з от 10.10.2017 «О выделении земельного участка администрации муниципального образования «Баяндаевский район», в связи с чем, отсутствовали основания для проектирования полигона на данном земельном участке и проектные решения считаются необоснованными.

Таким образом, оценив материалы дела, а также учитывая пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что результаты работ, выполненные ответчиком, действительно содержали недостатки. Однако, данные недостатки носили технический характер, являлись устранимыми и не являлись существенными. При этом, данные недостатки не повлияли на получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку, как указано специалистом, и содержится в заключении, отрицательное заключение выдано, поскольку отсутствовали основания для проектирования полигона на данном земельном участке и проектные решения считаются не обоснованными, в виду наличия Решения Баяндаевского районного суда Иркутской области о признании незаконными постановления Мэра МО «Баяндаевский район» № 656-з, №659-з от 10.10.2017 «О выделении земельного участка администрации муниципального образования «Баяндаевский район».

Доводы истца о не передачи ответчиком результатов работ ответчиком носят голословный характер и противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется подписанный без возражений акт №00019 от 10.01.2018 года о выполнении инженерно-геологических изысканий. При этом, согласно условиям раздела 4 договора, сдача работ осуществляет путем подписания данного акта. Более того, факт передачи непосредственно результатов работ подтверждается накладной №21 от 25.12.2017 подписанной истцом, при этом, истцом направлены все переданные документы ответчиком на государственную экспертизу, а, следовательно, результат работ истцу ответчиком передан.

Таким образом, данный довод носит необоснованный характер и намерено, направлен на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств сложившихся между сторонами. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывал на не выполнение работ, не представляя документы о наличии отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и какое-либо выполнение со стороны ответчика работ, и лишь после представления ответчиком отзыва на исковое заявление уточнил свою правовую позицию, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ. Суд, к данным действиям истца относится критически.

Довод истца о наличии обязанности у ответчика в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы также является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела, носит голословный характер, поскольку из условий договора не следует о наличии у ответчика обязанности в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы, имеется лишь постановка в зависимость обязанности истца по оплате части суммы по договору, а именно 30 % от цены договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы, что является сложившейся практикой (обычаем) в предпринимательской деятельности в отношении данного вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 Положений об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявителем при подаче документации на экспертизу должен быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лица, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Однако, ответчик не является не техническим заказчиком, не застройщик или не уполномоченным кем-либо из них лицом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи доверенности в отношении ответчика на право подачи документов на государственную экспертизу.

Следовательно, ссылки истца, что именно у ответчика имелась обязанность по прохождению государственной экспертизы и именно им подались документы, на государственную экспертизу не обоснованы и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации по объекту: «Строительство полигона твердых бытовых отходов по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район урочище «Инкубаторная», на 127 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», не является основанием для возврата сумм оплаченных по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017, поскольку выявленных замечаний в отношении компетенции ответчика имеется лишь два, и они носят технический и устранимый характер, в связи с чем, не являются существенными.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, истец не представил доказательств, того что данные недостатки являются существенными. Более того, как указано судом ранее, получение отрицательного заключения по государственной экспертизы выражено отсутствием какого-либо основания для проектирования полигона на данном земельном участке, в виду наличия Решения Баяндаевского районного суда Иркутской области о признании незаконными постановления Мэра МО «Баяндаевский район» № 656-з, №659-з от 10.10.2017 «О выделении земельного участка администрации муниципального образования «Баяндаевский район», в связи с чем, устранение недостатков выявленных замечаний не повлечет получение положительного заключения.

Более того, суд установил, что для устранения замечаний, выявленных государственной экспертизой, истец к ответчику не обращался, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, замечания на которые ссылался истец, к компетенции ответчика не относятся, а касаются экологических изысканий, в то время как ответчик выполнял инженерно-геологические изыскания на объекте.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что имеется вина ответчика в не достижении цели, для которой выполнялись работы ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возврата в пользу истца оплаченных им сумм по договору № 19/17-ИГ от 08.11.2017, в связи с чем на основании ст. 309, 401, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 16 800 руб., судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не возмещаются в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко