Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А11-14624/2019

Дело № А11-14624/2019
г. Владимир
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 12.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14624/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) к открытому акционерному обществу «ВладЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600021, <...>) о взыскании 18 145 руб. 46 коп.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, Ивановская обл., <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, сроком на 2 год.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.08.2019, сроком на три года;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дома» (далее – ООО «Компания Дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «ВладЛифтМонтаж» (далее – ОАО «ВладЛифтМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В отзыве на иск ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно указал на перечисление истцу денежных средств в сумме 17 908 руб. (платежное поручение от 29.01.202 № 104).

ООО «Транслифт» в отзыве на иск указало, что выполнило работы по замене блока управления пассажирского лифта, полагало, что требования истца подлежат удовлетворению.

31.01.2020 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по 14.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Отказ от требований в части взыскания задолженности на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований, а именно: требование в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считает их чрезмерными и неразумными, просил снизить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, под. 5, под. 6 (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Наименование, объем и содержание работ определяется сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 700 000,00 руб., в том числе: Локальный ресурсный сметный расчет № 1 (<...>, под. 5) - 1 350 000,00 руб. Локальный ресурсный сметный расчет № 2 (<...>, под. 6) - 1 350 000,00 руб.

Стоимость работ указана без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1, локальным ресурсным сметным расчетом № 2 (приложение № 1 к настоящему договору). В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на результат работ исчисляется с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами и устанавливается:на лифтовое оборудования в течение 18 месяцев со дня ввода лифта в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления лифтового оборудования заводом (8.2.1.).на работу лифтового оборудования в части, относящейся к его монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации, в течение 60 месяцев со дня ввода лифтового оборудования в эксплуатацию (8.2.2.).

Из пункта 8.5 договора следует, что заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченных для устранения дефектов и недостатков.

По информации диспетчерской службы обслуживающей организации ООО «ВладЛифтМонтаж» и на основании акта составленного совместно с представителем данной организации 10.05.2019 вышел из строя привод дверей «МАГНУС 21.03» на лифте подъезда № 6. Обслуживающей организацией данный привод отправлен на завод изготовитель для ремонта.

После ремонта данный привод установлен на штатное место и лифт запущен в работу 16.05.2019, однако 30.05.2019. указанный привод повторно вышел из строя. Лифт 6-го подъезда МКД по адресу: <...> пущен в эксплуатацию 11.06.2019.

Письмом от 30.05.2019 № 174 ООО «ВладЛифтМонтаж» отказано истцу в осуществлении ремонта вышедшего из строя оборудования.

В связи с данным отказом истец осуществил ремонт самостоятельно путем заключения договора от 11.06.2019 № 52-р с ООО «Транслифт» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, технического регламента TP ТС 011/2011, положением о производстве работ и другой нормативной документацией, а заказчик обязуется принять работу, выполненную подрядчиком и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 договора 1.2. стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется утвержденной сторонами сметой и составляет 17 908 руб.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 746.

Истцом в адрес ООО «ВладЛифтМонтаж» была направлена претензия от 01.08.2019 № 596/19. ООО «ВладЛифтМонтаж» получило претензию 07.08.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 17 908 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 № 104), истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 908 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Как уже указано выше судом, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по 14.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, подлежит прекращению.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доказательств, представленных заявителем, заявитель понес расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб. В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, акт об оказании услуг от 27.09.2019, платежное поручение от 27.09.2019 № 988.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности и неразумности заявленной стоимости судебных расходов.

Учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек, оценив все обстоятельства дела, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа общества от иска явилась оплата ответчиком спорной задолженности.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Дома» от иска к открытому акционерному обществу «ВладЛифтМонтаж» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части, прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВладЛифтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дома» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина