Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А71-17644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9559/21

Екатеринбург 12 сентября 2025 г. Дело № А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А71-17644/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025 (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» – ФИО3 по доверенности от 02.06.2024 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 17.05.2021

№ 649/2021-вк, заключенного между ФИО7 и

ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.03.2023, заключенного между должником и ФИО9, действующим от лица всех конкурсных кредиторов на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 производство по настоящему делу № А71-17644/2018 о банкротстве предпринимателя ФИО7 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки, просила изменить способ исполнения в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО7 экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства на взыскание с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО7 денежных средств в сумме 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.05.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 отменено. Заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 удовлетворенно, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 взыскано 8 282 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.06.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2025.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела, и его выводы не соответствуют имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что длительного и виновного неисполнения судебного акта с ее стороны не было, так как производство по делу о банкротстве было прекращено и возобновлено через несколько месяцев, что исключало возможность исполнения судебного акта ранее. Кроме того, ФИО1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный экскаватор уже был передан должнику, что подтверждено в суде и не оспорено другой стороной. Указывает также на отсутствие записи в реестре залогов движимого имущества и на то, что договор залога был заключен после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, что лишает его юридической силы. Заявитель подчеркивает, что возможность возврата имущества в натуре не утрачена, поскольку экскаватор находится на территории должника и не обременен правами третьих лиц. По мнению ФИО1, изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая требует доказательств невозможности возврата в натуре, а таких доказательств представлено не было. Кроме того, заявитель указывает на бездействие судебного пристава и финансового управляющего, которые уклонялись от приема имущества, и ссылается на то, что родственные отношения с должником не могут быть основанием для возложения на нее дополнительных обязательств.

Общество «ИжАвтоСнаб» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДК Инжиринг» просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда

от 02.06.2025.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, не приняв во внимание акт судебного пристава от 16.05.2025, подтверждающий передачу

экскаватора, и необоснованно сослался на наличие залога, хотя залогодержатель отказался от требований. ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не предпринял необходимых действий для возврата имущества должника и оспаривания договора залога, а вместо этого добился изменения способа исполнения; настаивает на отмене постановления, поскольку оно приводит к двойной ответственности: она лишена имущества и обязана выплатить его стоимость.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные в электронном виде дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату в адрес заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО7 были удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 17.05.2021 № 649/2021-вк, заключенного между должником и предпринимателем ФИО1 (матерью должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31.05.2022).

На основании вышеуказанного определения финансовому управляющему 31.05.2022 выдан исполнительный лист, 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 52753/22/18031-ИП.

Ссылаясь на то, что в настоящее время уже более двух лет указанный судебный акт ФИО1 не исполнен и экскаватор не возвращен в конкурную массу, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного акта способом, определенным судом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 – в части применения последствий недействительности сделки, заменив обязанность предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства на

взыскание с нее в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере стоимости этого экскаватора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда в рамках исполнительного производства, утраты возможности исполнения судебного акта в натуре. Кроме того, суд указал, что обстоятельства длительного уклонения

ФИО1 от возложенной на нее обязанности по передаче экскаватора были учтены при удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; в свою очередь, судом установлено, что экскаватор HITACHI ZX200- 5G 2017 года производства в настоящий момент находится на базе, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику, что подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами; факт нахождения транспортного средства на территории базы должник не отрицает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что длительное неисполнение судебного акта носило виновный характер и сопровождалось сокрытием имущества, а наличие залога в пользу третьего лица объективно сделало возврат экскаватора в натуре невозможным. В связи с этим апелляционный суд изменил способ исполнения на денежную компенсацию для эффективной защиты прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта

производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П,

от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из не исчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023

№ 5-КГ23-77-К2).

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно и последовательно установил наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих не только о затруднении исполнения судебного акта в натуре, но и о фактической невозможности такого исполнения, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа исполнения. Ключевым фактом, подтвержденным материалами дела и не оспоренным по существу, является длительное (свыше двух лет) и виновное

неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения суда от 31.05.2022 о возврате экскаватора в конкурсную массу должника. Данное бездействие продолжалось на протяжении всего периода исполнительного производства, возбужденного 28.09.2022, при этом ФИО1 не только не предприняла активных действий по исполнению, но и своими действиями и бездействием способствовала созданию препятствий для этого.

Важнейшее значение имеет установленный судом апелляционной инстанции факт нахождения спорного имущества под фактическим контролем самого должника – ФИО7, являющегося сыном ФИО1, что свидетельствует о их скоординированных действиях, направленных на воспрепятствование доступу финансового управляющего к имуществу, подлежащему возврату в конкурсную массу. Данный вывод основывается на прямых доказательствах, включая фото- и видеоматериалы, подтверждающие нахождение экскаватора на территории, принадлежащей должнику, а также на объяснениях самой ФИО1, данных судебному приставу- исполнителю, из которых следовало, что она, являясь формальным правообладателем, уклоняется от предоставления информации о месте нахождения техники. Составление сторонами акта приема-передачи

от 01.07.2023 в период временного прекращения производства по делу о банкротстве, непосредственно перед подачей кассационных жалоб на определение об утверждении мирового соглашения, было правомерно расценено судом как сделка, совершенная с целью создания видимости исполнения, не повлиявшая на фактическое сохранение контроля над имуществом со стороны семьи должника.

Кроме того, установление судом факта обременения спорного экскаватора правами третьих лиц, а именно его залога по договору

от 20.06.2022 (дело № А71-6019/2025), делает объективно невозможным возврат имущества в конкурсную массу в натуре «свободным от прав третьих лиц», как того требует первоначальный судебный акт.

Довод заявителя об отсутствии регистрации залога в реестре не опровергает самого факта существования залоговых притязаний и судебного спора о взыскании, что создает реальные правовые риски для конкурсной массы и кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального исполнения.

Отсутствие намерения обязанного лица исполнить судебный акт подтверждено также тем обстоятельством, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 об отложении судебного разбирательства, в котором сторонам спора было предложено в согласованные сроки совершить действия по оформлению фактической передачи экскаватора, комплекта документов и ключей к нему финансовому управляющему, не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал на его ошибку в оценке юридической значимости установленных обстоятельств, в частности, на недооценку фактов

противодействия со стороны должника и его матери, а также наличия обременения имущества.

Изменение способа исполнения судебного акта с натурального на денежное является в данном случае адекватной и единственно эффективной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов кредиторов банкрота, что соответствует целям института банкротства.

Размер взысканной денежной суммы в 8 282 000 руб. правомерно определен исходя из рыночной стоимости экскаватора на момент совершения оспоренной сделки, что полностью соответствует принципам возмещения ущерба, причиненного недействительной сделкой.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 23.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А71-17644/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева