Решение от 31 января 2017 г. по делу № А39-2698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2698/2016

город Саранск01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании 3200607 руб. 37 коп. ущерба и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 73 от 10.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 76 от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 05 от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ВЮИ ФСИН России, государственный заказчик, заказчик, истец) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, подрядчик, ответчик) о взыскании причиненного при выполнении работ по государственному контракту №451 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд от 15.10.2013 ущерба в сумме 3200607 руб. 37 коп. и понесенные судебные расходы.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в установленный срок и надлежащего качества.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2013 между сторонами спора подписан государственный контракт №451, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия ВЮИ ФСИН России, по адресу: <...> (инвентарные номера м00010415, м00011226, м00011225) в соответствии с объемом, установленным сметной документацией, а заказчик – принять выполненные работы (раздел 4) и произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5). Цена контракта составила 8759225 руб. 38 коп. (пункт 2.1), которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4).

Работы по спорному контракту на сумму 8759225 руб. 38 коп. выполнены подрядчиком, а также приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2013, платежное поручение №9074843 от 01.11.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в период с 15.05.2015 по 04.07.2015 было выявлено завышение стоимости выполненных работ, образовавшееся в результате завышения объемов выполненных работ (не выполнены работы по розливу вяжущих материалов и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси) по спорному государственному контракту на сумму 3200607 руб. (акты контрольного обмера объемов работ от 26.06.2015).

В результате проведенного 16.09.2015 испытательной лабораторией отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля ГБУ «ВЛАУПРДОР» исследования толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия установлено отсутствие нижнего (выравнивающего) слоя (протокол №06-16/2015 от 16.09.2015).

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на то, что в результате установленного факта завышения стоимости выполненных работ, ВЮИ ФСИН России излишне уплатило ответчику сумму в размере 3200607 руб. 37 коп, которая является для него убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 31.10.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, при проведении которой эксперт пришел к выводам, что работы по розливу вяжущих материалов, а также по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси выполнены в соответствии с условиями государственного контракта №451 от 15.10.2013 и сметной документации, т.е. выполнены в полном объеме (заключение №19 по строительно-технической экспертизе от 28.12.2016).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу положений статьи 763 ГК РФ (пункт 2) по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела стоимость работ, согласованная сторонами в размере 8759225 руб. 38 коп. является твердой и не может изменяться (пункт 2.4 контракта).

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2013 на сумму 8759225 руб. 38 коп., оплата выполненных работ произведена истцом (платежное поручение №9074843 от 01.11.2013).

Экспертным заключением №19 от 28.12.2016 установлено, что работы по розливу вяжущих материалов, а также по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси выполнены в соответствии с условиями государственного контракта №451 от 15.10.2013 и сметной документации, т.е. выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Сведений о том, что с учетом объема выполненных работ, данная стоимость превышает цену, установленную контрактом, в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований протокол исследования толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия №06-16/2015 от 16.09.2015 не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра исследования не представлено.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, оплату работ произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Более того, как следует из материалов дела, у заказчика каких-либо вопросов либо претензий относительно объема и качества выполненных работ на протяжении более года после принятия работ не возникало, асфальтовое покрытие эксплуатировалось, каких-либо требований об устранении выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось. Такие требования появились лишь после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности самого истца.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 42800 руб. относятся на истца и были внесены на депозитный счет суда при назначении строительно-технической экспертизы по делу (платежное поручение №316995 от 19.10.2016).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 39003 руб. также относится на истца и была им оплачена при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 390947 от 19.04.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина