Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-200779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-200779/19-3-1354

31.01.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО «Автотест» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ»

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 573-Д от 13.03.2019г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автотест» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003420651 недействительным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования фактически не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 14.10.2018между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автотест» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003420651 с указанием личного использования транспортного средства.

22.01.2018произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», получило механические повреждения.

28.01.2019 от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

28.01.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosres. ru/devatelnost/celevve-programmv/taksil/proverka-razresheniva-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003420651 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Однако, договор ОСАГО серия ККК № 3003420651 был заключен 14.10.2018. в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК № 112343 выдано 21.05.2018.

Также истец указал, что срок действия данного разрешения определен с 21.05.2018 до 20.05.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Volkswagen Polo гос, номер <***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

В ответ на судебный запрос, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письмом №61-04-10505/9 от 16.12.2019г. сообщил, что Департаментом 21.05.2018 выдано разрешение № 101097 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортное средство марки, модель VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN код ТС XW8ZZZ61ZJG046090), срок действия разрешения: с 21.05.2018 до 20.05.2023; серия и номер бланка: МСК № 112343; статус разрешения: «Действующее».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси является существенным обстоятельством.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то ответчик явно скрыл данные сведения, имея возможность указанную информацию предоставить на момент заключения договора. Однако ответчик, действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Таким образом, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для наступления страхового случая и размера возможны убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор других условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Учитывая, что ООО «Автотест» при заключении договора ОСАГО серии ККК № 3003420651 сообщило заведомо ложные сведения, исковые требования о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК № 3003420651 подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 179, 432, 944 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003420651 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин