Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А46-21631/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Бреженва О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Эксперт Банк», банк), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и комитетом кредиторов; утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «Эксперт Банк» по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 16.01.2023, а также по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 27.01.2023 (далее – Предложения о порядке продажи имущества должника) в редакции, предложенной комитетом кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, утвердив Предложения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной управляющим.

В обоснование жалобы агентство приводит следующие доводы: Предложения о порядке продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов направлены на затягивание процедуры банкротства должника и могут повлечь дополнительные расходы из конкурсной массы банка; наиболее высокая стоимость имущества должника формируется на торгах, поэтому предложенный управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав кредиторов? не исключает максимально возможное пополнение конкурсной массы; суды пришли к необоснованному выводу о нецелесообразности объединения разнородного имущества в один лот, поскольку его отдельная продажа является экономически невыгодной для должника, так как высока вероятность отсутствия спроса на часть неликвидного имущества; порядок продажи транспортного средства в редакции комитета кредиторов противоречит закону об исполнительном производстве и его действительной рыночной стоимости, сформированной по результатам ранее проведенных торгов; установление высокой начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от председателя комитета кредиторов должника ФИО2 в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В целях реализации имущества АО «Эксперт Банк» управляющим проведены заседания комитета кредиторов от 16.01.2023 и 27.01.2023, по итогам которых внесены следующие изменения в предложения конкурсного управляющего.

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 16.01.2023 в отношении реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем публикации оферты о его продаже, управляющим к реализации предложено 39 лотов общей балансовой стоимостью 2 598 433,91 руб., с начальной ценой первого периода – 2 598 433,91 руб., второго периода – 1 733 155,44 руб., третьего периода – 867 876,94 руб. и на последнем этапе – 2 598,42 руб., соответственно, членами комитета кредиторов внесены следующие изменения: в отношении каждого лота изменены начальные цены реализации, при этом во втором периоде стоимость продажи имущества должника составила 1 948 011,33 руб., в третьем – 1 297 588,75 руб., на последнем этапе – 647 166,17 руб.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов от 27.01.2023 в отношении реализации с торгов в форме электронного аукциона и посредством публичного предложения транспортного средства должника Ford Focus, 2012 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) управляющим предложена начальная цена его продажи – 322 524 руб., на повторных торгах – 290 271,60 руб., на последнем этапе торгов – 3 773,53 руб., соответственно, членами комитета кредиторов внесены изменения, согласно которым начальная продажная стоимость автомобиля составила 560 000 руб., на повторных торгах – 504 000 руб., на этапе его реализации путем публичного предложения – 312 480 руб.

Полагая, что изменения, внесенные комитетом кредиторов в предложения управляющего, не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также внутренним регулятивным документам агентства, которые утверждены им как профессиональным участником спорных правоотношений, связанных с банкротством, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, утвердил Предложения о порядке продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов, поскольку они учитывают функциональные особенности реализуемого имущества должника, его рыночную стоимость и способствуют привлечению максимально возможного круга потенциальных покупателей и, как следствие, прибыли от его реализации.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что управляющий не предоставил комитету кредиторов вместе с Предложением о порядке продажи имущества должника акт оценки стоимости этого имущества; не мотивировал процент столь существенного снижения цены на каждом из этапов торгов, в том числе последнем периоде продажи посредством публичного предложения, в котором имущество стоимостью 2 598 433,91 руб. и 322 524 руб. предлагалось к реализации за 2 598,42 руб. и 3 773,53 руб. соответственно; при этом начальная цена реализации автомобиля определена по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.2019, что явно не соответствует его текущей рыночной стоимости, учитывая существенный рост цен и спрос на автомобили иностранного производства.

В этой связи Предложение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной комитетом кредиторов, является обоснованным, учитывает специфику ценообразования, последовательное и планомерное снижение цены реализации имущества должника, а также более разумно определяет стоимость продажи имущества в каждом периоде его продажи (минус 27 % от начальной цены продажи на втором этапе, минус 37 % на третьем периоде, минус 58,7 % на последнем этапе, вместо предложенного управляющим минус 33,3 % на втором этапе, затем минус 50 % на третьем этапе и минус 99,7 % на завершающем этапе).

Суды правомерно указали на то, что предложение комитета кредиторов направлено на максимальное извлечение прибыли от реализации имущества должника, поскольку наилучшим образом учитывает спрос, покупательную способность и заинтересованность в приобретении имущества должника со стороны потенциальных участников торгов.

Так, установленные управляющим шаги по существенному снижению цены в достаточно короткие сроки необоснованно уменьшают стоимость предлагаемого для реализации имущества, тем самым нарушая права должника и кредиторов; а объединение в состав одного лота разнородного и технологически не взаимосвязанного имущества должника приводит к уменьшению спроса на него со стороны потенциальных покупателей.

При этом управляющим не доказано, что реализация имущества банка в соответствии с Предложением о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной комитетом кредиторов, приведет к уменьшению конкурсной массы банка, а ссылка агентства на затягивание процедуры банкротства носит предположительный характер, тем более, что в процедуре предполагается совершение иных действий, помимо реализации с торгов имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника – путем обеспечения баланса между затратами на процедуру банкротства и результатом ее проведения в виде предполагаемого размера удовлетворенных требований.

Исходя из того, что возможность преодоления управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника, в отсутствие убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи разнородного имущества в порядке, предложенном управляющим, при непредставлении им сведений об оценке реализуемого имущества, суды обосновано признали Предложение о порядке продажи имущества должника, представленное управляющим, не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, рыночной стоимости реализуемого имущества с учетом показателей спроса и предложения на него, не способствующим привлечению максимально возможного участия в торгах всех заинтересованных покупателей.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления агентства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1