Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-39384/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39384/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГАЛЭКС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 54/ЛИТЕР А/КОРПУС 4, ОГРН: 1037800015395);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия ВО.,54, корп. 4, лит. А, ОГРН: 1037843033942);

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "ЭЛЭС"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), ФИО3 (доверенность от 06.11.2020);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.07.2020);

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 01.06.2020); 2) не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ГАЛЭКС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корп. 14, лит. А, часть земельного участка, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корп. 14, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002075:2001

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ЭЛЭС» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания просила обязать Общество освободить:

- незаконно занимаемую часть нежилого здания, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, пом. 5-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 365,8 кв.м,

- незаконно занимаемый металлический навес, расположенный по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, общей площадью 94 кв. м,

- часть незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002075:2001, огороженную забором.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в поступившем в суд 31.07.2020 отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ЗАО «ЭЛЕС» в отзыве на иск указало, что в настоящий момент путем лишь визуального осмотра невозможно установить, действительно ли ответчик самовольно занял часть здания и земельного участка; в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик незаконно занял часть здания, ЗАО «ЭЛЕС» представит позицию с целью удовлетворения иска Компании.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее направленное в суд заявление о фальсификации нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 № 18 на 80 340 руб., и ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО6, подпись которой имеется на указанной квитанции, и ФИО7, занимавшей в 2000 году должность главного бухгалтера Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ответчик отказался исключить копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 № 18 из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 № 18 в материалы дела ответчиком представлены подписанные со стороны истца предварительный договор от 20.05.2000 № 18/2000, договор от 05.05.2000 № 19/2000, согласно пункту 1.1 которого стороны оценили стоимость всех передаваемых в собственность Общества помещений в 80 340 руб.; покупная цена, являющаяся окончательной и не подлежащей изменению вне зависимости от результатов реконструкции и восстановления, со стороны Общества уплачена Компании до подписания договора.

Факт подписания указанных договоров от имени Компании заместителем генерального директора ФИО8 истец не оспаривал, однако указал на их ничтожность по причине подписания этих договоров неуполномоченным лицом, а также отсутствия государственной регистрации этих договоров.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства Компания просила вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по делу ФИО6, подпись которой имеется на указанной квитанции, и ФИО7, занимавшую в 2000 году должность главного бухгалтера Компании.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами документов (нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 № 18, нотариально заверенного заявления ФИО6) суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО6, проставленной на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2000 № 18, Компания не заявила.

При этом с учетом наличия в материалах дела договора № 19/2000, о фальсификации которого Компания не заявляла, в пункте 1.1 которого отражен факт уплаты Обществом на момент его подписания суммы 80 340 руб., а также предмета рассматриваемого спора, не касающегося обстоятельств заключения договора № 19/2000, исполнения обязательств по нему и признания его недействительным как оспоримой сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

По указанным выше основаниям суд также отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

Ходатайства ответчика о запросе у Комитета результатов топографических работ, а также об истребовании у истца свидетельства о смерти генерального директора Компании отклонены судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А нежилое здание площадью 948,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Компании (доля 4042/4741) и ЗАО «ЭЛЕС» (доля 699/4741), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Земельный участок, расположенный по тому же адресу, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, передан в пользование Компании по договору аренды от 14.12.2000 № 01/ЗК02161 и ЗАО «ЭЛЭС» по договору аренды от 15.12.2000 № 01/ЗК-02212.

В письме от 28.04.2020 Компания, указав на использование Обществом в отсутствие договорных отношений с собственником либо иных предусмотренных законом оснований помещений площадью 366 кв.м в спорном нежилом здании, потребовало в течение 72 часов освободить занимаемые помещения и земельный участок.

Указав в иске, что собственник (Компания) фактически лишен доступа и возможности эксплуатировать часть принадлежащего ему нежилого здания и арендуемого земельного участка в результате незаконных действий генерального директора Общества ФИО9, на данной территории Общество незаконно осуществляет коммерческую деятельность с нарушением установленных законом норм и правил, Компания просила суд обязать Общество освободить незаконно занимаемую часть нежилого здания площадью 365,8 кв.м, незаконно занимаемый металлический навес общей площадью 94 кв. м и часть незаконно занимаемого земельного участка, огороженную забором.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), Компания указала, что Общество незаконно занимает помещения 5-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 365,8 кв.м, металлический навес площадью 94 кв.м и земельный участок под ними.

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь принадлежащего Компании на праве общей долевой собственности здания составляет 948,2 кв.м, количество этажей - 2.

Согласно сведениям, предоставленным санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - СПб ГУП «ГУИОН»), по состоянию на 2017 год после проведения строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14 учтены здание лит. А общей площадью 1380,6 кв.м и служебная постройка лит. Г площадью застройки 111,9 кв.м (ранее металлический навес площадью застройки 94 кв.м); в составе здания лит. А в том числе учтены помещения: 5-Н общей площадью 53,8 кв.м (подлитера А6) на 1-м этаже; 11-Н общей площадью 53,9 кв.м (подлитера А6) на 2-м этаже, доступ в помещение осуществляется через наружную лестницу; 12-Н общей площадью 258,1 кв.м (подлитера А7, А6) на 3-м, 4-м этажах, доступ в помещение осуществляется через литеру Г и по наружной лестнице. При этом акт приемки в эксплуатацию в филиале СПб ГУП «ГУИОН» отсутствует.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пояснений СПб ГУП «ГУИОН», металлический навес площадью застройки 94 кв.м с 2017 года учтен в составе служебной постройки лит. Г площадью застройки 111,9 кв.м.

Доказательств государственной регистрации в ЕГРН права собственности Компании на здание лит. А общей площадью 1380,6 кв.м и служебную постройку лит. Г площадью застройки 111,9 кв.м по спорному адресу материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании 18.08.2020, помещения 11-Н, 12-Н возникли в результате реконструкции.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 10.11.2020, сведения о том, кем выполнены работы, повлекшие увеличение площади объекта, выполнялись ли они в принципе и за счет каких средств, у истца отсутствуют; истец не был осведомлен об изменении площади объекта; работы выполнялись не силами истца; изменение площади здания (на 432,4 кв.м), по мнению истца, возникло в результате перепланировки, лицо, выполнившее которую, истцу не известно; в случае, если указанная реконструкция является самовольным строительством, она подлежит сносу. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело об устранении технической ошибки в части площади здания.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные Компанией и Обществом:

- предварительный договор от 20.05.2000 № 18/2000, по условиям которого Компания передает Обществу нежилые помещения 5-Н, чердачные помещения над помещением 3-Н, металлический навес нежилого здания, принадлежащий Компании на праве собственности; передает нежилые помещения в счет оплаченного нежилого помещения 10-Н площадью 139,8 кв.м (бывшего гаража ЗАО «ЭЛЕС») стоимостью 80 340 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 14, лит. А,

- договор от 25.05.2000 № 19/2000, по условиям которого Компания передает Обществу в собственность расположенные в здании по спорному адресу нежилое помещение 5-Н, металлический навес перед нежилым помещением 3-Н, разрушенные нежилые помещения, расположенные над помещением 5-Н и 3-Н (чердачные и мансардные), которые первоначально передаются Обществу для проведения восстановительных работ и работ по их реконструкции в соответствии с пунктами 2.1-2.5 этого договора, после проведения работ по реконструкции и восстановлению указанные помещения оформляются в собственность Компании для дальнейшей их передачи в собственность Общества; стороны оценили стоимость всех передаваемых в собственность Общества помещений в 80 340 руб.; покупная цена, являющаяся окончательной и не подлежащей изменению вне зависимости от результатов реконструкции и восстановления, со стороны Общества уплачена Компании до подписания договора.

По условиям пункта 2.1 договора № 19/2000 Общество обязалось за свои средства разработать проекты по восстановлению фундамента, стен и перекрытий на 2-х этажах нежилого помещения 5-Н; разработать проект усиления перекрытий мансарды над помещениями 3-Н; за свои средства по разработанному проекту выполнить усиление перекрытия, восстановить разрушенные стены и крышу, чердачное помещение мансарды 3-Н, 5-Н выполнить под общей крышей, крышу выполнить из оцинкованного металлического профиля, разработать проект реконструкции металлического навеса, выполнить ремонтно-восстановительные работы, утепление стен, устройство бетонного пола; за свои средства по разработанному проекту выполнить строительно-монтажные работы, монтаж внутренних инженерных систем отопления, электрические сети, освещение и другие строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями СНиП, нормативно-правовых актов в области строительства.

После оформления и согласования кадастрового паспорта и поставки на кадастровый учет, регистрации права собственности Компания обязалась передать переоформленные реконструируемые помещения, включая 5-Н (реконструкция), чердачные и мансардные над 5-Н (реконструируемые помещения двух этажей над 5-Н), помещения двух этажей над 3-Н, металлический навес перед помещением 3-Н в собственность Общества (пункт 2.5 договора № 19/2000).

Договор № 19/2000 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (пункт 3.1).

Доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не содержат; о фальсификации указанных договоров Компания не заявляла, указала на их ничтожность по причине того, что названные договоры не прошли государственную регистрацию и были подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права; до осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Вместе с тем при наличии в договоре всех необходимых условий и соответствия его требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о ничтожности такого договора.

Ссылка истца на подписание названных договоров неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Компании ФИО8 судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В судебном порядке путем подачи соответствующего иска Компания указанные сделки по приведенным мотивам не оспаривала.

Иных предусмотренных законом оснований, подтверждающих ничтожность заключенных сторонами договоров № 18/2000, 19/2000, Компания не привела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены составленные ООО «Техпрогресс» проекты нежилого здания по спорному адресу, проект реконструкции металлического навеса, датированные 2000 годом, подписанные со стороны Компании акт приемки выполненных работ от 18.08.2001, технические условия, акты об с отметками об оплате Обществом энергопотребления за период до 2019 года, подписанные, в том числе генеральным директором Компании ФИО10, бухгалтером, заместителем бухгалтера и т.д., опровергающие доводы Компании об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. О фальсификации указанных документов Компания также не заявляла.

Поскольку из материалов дела следует, что помещения 11-Н, 12-Н являются вновь созданными в результате реконструкции, при этом право собственности Компании на здание площадью 1380,6 кв.м в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что Компанией не доказано наличие у нее права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор аренды от 09.01.2013 № 1/13, по условиям которого Компания (арендодатель) обязалась передать Обществу (арендатору) нежилые помещения (производственные и складские) общей площадью 142 кв.м, расположенные по спорному адресу.

Как указала Компания и не оспаривало Общество, помещения, в том числе спорное (5-Н), а также металлический навес были переданы ответчику в рамках указанного договора аренды.

Мотивов заключения в 2013 году (после заключения договоров № 18/2000, 19/2000) договора аренды ответчик не пояснил, что, однако не опровергает факта подписания сторонами всех указанных договоров и с учетом подлежащих установлению в рамках настоящего дела обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора (с 09.01.2013 по 31.12.2013), арендная плата согласована в пункте 4.1 договора.

Факт заключения указанного договора и передачи ответчику имущества Компания не оспаривала, вместе с тем полагала, что указанный договор прекратил действие в связи с истечением его срока.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отказа от договора аренды № 1/13 Компания в установленном законом порядке не заявляла.

При таком положении довод Компании об отсутствии у Общества оснований для занятия спорных помещений, в том числе помещения 5-Н, безоснователен.

Поскольку Компанией не доказано отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также не представлены надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.